后危机时代中国金融监管反思及前瞻一、国际金融危机的生成机理通过对国内外相关文献梳理得到国际金融危机的生成机理：根源在于新自由主义的教唆，本质是基本矛盾的使然,监管缺失是主要原因。当然，对各种成因仍需进一步辨析。首先，笃信自由主义理念。美国一直是“自由市场竞争论”的坚定奉行者，崇尚自由竞争是美国治市理念的灵魂所在。20世纪70年代西方世界遭遇的“滞涨”将矛头直指凯恩斯主义，《格拉斯一一斯蒂格尔法案》的废除为美国金融资本彻底扫除了扩张道路上的制度障碍，美国在一百多年来以来一直执全世界经济执牛耳。然而，对新自由主义思想为导向的监管理念的过分推崇给各种金融工具和金融衍生品提供了泛滥的温床，活跃的金融资本掩盖了实体经济的颓废、“喧嚣的繁华”背后实则虚幻的巨大资产泡沫，一场始于对自由主义盲目崇拜的危机正蠢蠢欲动。其次，对过度衍生的金融创新的坐视与纵容。大规模杀伤性武器一一金融衍生工具造成金融监管出现“真空地带”，金融创新最终捅破了与金融危机之间薄如蝉翼的隔离层，在次贷危机中成为众矢之的。金融衍生品的过往功绩如发现价格、规避价格风险、套期保值等早被喧嚣的漫骂声所淹没，已经沦为一种彻头彻尾的投机工具和疯狂泡沫的制造者。正如诺贝尔---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---经济学奖获得者罗伯特•莫顿所说，金融危机不是金融创新的错，是金融监管与金融创新的不一致性造成的。我们不能指望理性的经济人在暴利和政府的“纵容”双重诱惑下违背亘古不变的“逆向选择”、“道德风险”经济学原理而选择继续“理性”O最后，金融混业经营体制使金融监管体系举步维艰。自1929年爆发的“黑色星期一”打破银行业混业经营格局，至1999年美国出台《金融服务现代化法案》，允许银行、保险公司及证券业相互渗透并在市场竞争中互助互进，金融混业经营已是全球化发展的趋势所向。但随着许多商业银行加入金融衍生品业务、投资银行的迅速崛起，资产证券化泛滥成灾、混业创新产品大肆发放、信用评级失智跟风，以混业经营和金融创新为潮流的金融改革使原有监管框架的旧疾未愈又添新伤。纵使美国“双重多头”的金融监管体制框架为美国金融业的稳定繁荣提供坚实的基础，在日新月异的金融业发展面前亦显得力不从心。源于美国房地产市场的金融危机不置可否的强调着金融体系的脆弱性以及金融监管的重要性。回溯美国金融风暴缘何祸起，与其说美国金融监管的重叠与空白之结构性缺失是此次经济危机的祸根与后续金融监管改革的动因，那么隐藏于结构性缺失背后的政府干预缺失即监管理念的偏颇，更应为此次危机的深层次缺陷。二、中国金融监管的反思与前瞻20世纪90年代初期我国采用“大一统”金融监管体制及事实上被允许的混业经营，最终导致金融秩序混乱和管理层一系列腐败等威胁金融安全问题。1993年金融体制改革，提出分业经营的思路并明确银行与信托业、证券业、保险业“分业---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---经营、分业监管”的原则，亚洲金融危机的发生进一步坚定我国坚持分业经营的选择。直至2003年正式形成“一行三会”的“三足鼎立”式金融监管体系。就在我国金融业经营体制经历“先合后分”的同时，以1999年金融服务现代化法案为标志的主要发达国家又重新回归混业经营模式。在全球金融自由化、一体化的推动下，我国金融创新活动也开展的如火如荼，各种创新产品也方兴未艾。但监管理念的滞后引致监管缺失不可小视。（一）金融体系所有权不平衡以及市场参与主体间不平衡首先，我国长期以来在法律层面禁止民间金融，只允许商业银行或经批准的金融机构从事吸储业务；加之民众偏好存款而非消费、投资的传统，银行成为企业融资的首选，自然也承受更多风险。其次，我国银行是由四大国有银行形成的典型的寡头垄断格局，国家所有权严重介入。因历史原因和较低的金融开放程度造成的金融资产高度集中，外部缺乏竞争压力内部缺乏经营动力，行业集中度高、产品同质化严重，效率低下、积弊难返。再次，国有资本在金融资产'‘百般受宠”，造成企业间竞争失衡，尤...