浅析荀子对墨家思想的批判一、对墨子“兼爱”思想的批判：“不知壹天下、建国家之权称，上功用、大俭约而慢差等，曾不足以容辨异、县君臣；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众，是墨翟、宋鈃也。”（《荀子·非十二子篇》）批判墨子学派之尚功利、兼爱等主张。荀子批评他们不知壹天下建国家之权称，权称乃权衡之义，一天下建国家之权称，自是相对于礼义、仁义而言，当时要齐一天下建立国家要靠实行礼义、仁义。所谓容辨异、县君臣，辨异指礼义之贵贱有等贫富有称，君臣指君臣之义，即贵贱上下之区别和秩序。而墨子的尚功利主张不强调贵贱之差别，而其兼爱主张又包含小生产者对平等的要求这自然与儒家以礼义严格上下等级相矛盾，孟子即曾强烈指责：“墨子兼爱，是无父也，无父无君，是禽兽也。”（《孟子·滕文公下》）二、对墨子“节用”观的批判：“天下之公患，乱伤之也。胡不尝试相与求乱之者谁也？我以墨子之‘非乐’也，则使天下乱；墨子之‘节用’也，则使天下贫；非将堕之也，说不免焉。墨子大有天下，小有一国，将蹙然衣粗食恶，忧戚而非乐。若是则瘠，瘠则不足欲，不足欲则赏不行。墨子大有天下，小有一国，将少人徒，省官职，上功劳苦，与百姓均事业齐功劳。若是则不威，不威则罚不行。赏不行，则贤者不可得而进也；罚不行，则不肖者不可得而退也。贤者不可得而进也，不肖者不可得而退也，则能不能不可得而官也。若是则万物失宜，事变失应，上失天时，下失地利，中失人和，天下敖然，若烧若焦；墨子虽为之衣褐带索，啜菽饮水，恶能足之乎！既以伐其本，竭其原，而焦天下矣。”（《荀子·富国篇》）荀子认为当今天下的问题在于社会秩序的混乱，而这是由墨子的“节用”理论直接造成的。荀子认为墨子的“节用”理论导致赏不足欲、罚不足畏；赏不足欲，罚不足畏又导致赏罚不能施行；赏罚不能施行进而导致贤者不得进、不肖者不得退，无法量才录用人才；最终使得人们不能处于合适的位置导致社会生产受到影响。三、对墨子“天志”观的批判：墨子的“尚同”思想主张下级要服从上级，以形成严整的社会秩序，但这样一来，处于最高地位的天子便可以随心所欲了。墨子看到了这一点，为了削弱天子的权威，他企图借助神明的力量，来迫使天子遵守所谓的“天志”。墨子列举禹、汤、文、武顺天意而得赏，而桀、纣、幽、厉逆天意而得罚，以证明上天有无比强大的威力，统治者必须顺应天意，敬畏天帝鬼神，爱护百姓，使人民安居乐业，避免滥杀无辜以动天怒。这种唯心主义的天志观，遭到了荀子的猛烈批评。荀子在《荀子·天论篇》里说：“治乱天邪？曰：日月、星辰、瑞历，是禹、桀之所同也，禹以治，桀以乱，治乱非天也。时邪？曰：繁启、蕃长于春秋，畜积收臧于秋冬，是又禹、桀之所同也，禹以治，桀以乱，治乱非时也。地邪？曰：得地则生，失地则死，是又禹、桀之所同也，禹以治，桀以乱，治乱非地也。”因此荀子认为:“天行有常不为尧存，不为桀亡。”（《荀子·天论篇》）荀子还提出“天人相分相胜”的观点以驳斥墨子天志论的荒谬性。他认为，天有天的规律，人有人的份事，人事与天志没有必然的关系，人在大自然客观规律面前不是无能为力的。这些观点比起墨子的天命说、天志说，更有超前性和自信力。四、对墨子逻辑思想的批判：荀子逻辑代表作是《正名》。《正名》提出由名、辞、说、辩（概念、判断、推理、论证）构成的逻辑体系，但其详细展开的部分是概念论。荀子在概念论上的主要贡献，是其对“所为有名”、“所缘以同异”、“制名之枢要”与斥“三惑”的论述。其中驳斥三种谬误与诡辩的斥“三惑”涉及到对墨子逻辑思想的批判。斥“三惑”其一的“用名以乱名”，即是混淆概念，其中举例“圣人不爱己”，就是对墨子的批评。《庄子·天下》说“墨子泛爱兼利”，“固不爱己”。按照常人的理解：“圣人爱人，己是人，爱人包括爱己”，如果用与“己”相对的“人”（别人）的含义来加以偷换，得出：“圣人爱人，只爱别人，不爱自己”（即“圣人不爱己”），就构成诡辩。”同样是“用名以乱名”中举例“杀盗非杀人”也是针对墨子逻辑思想的批判。荀子从生理学的意义上立论，认为“盗是...