浅论中国的现代性建构摘要：通过解析马克思的现代性思想展现了马克思对现代性的批判；并从西方马克思主义者和后现代主义者的角度阐述了马克思对现代性批判的两个层而的重要性，试图从中借鉴某些合理因索；提出中国现代化进程中的一些问题并给出建议，希望最大程度地推进中国的现代性建构。关键词：中国；现代性；批判；构建一、马克思的现代性观念中国早在一个世纪z前就开始了现代化的历史进程，然而现代性问题却是在20世纪90年代才在中国学界明确提出來。但何为现代性，学界还没冇达成共识。就一般的意义而言，现代性是对现代化运动的理论反思。这诚如吉登斯所言：“在其最简单的形式屮，现代性是现代社会或工业社会的缩略语。”[1]吉登斯在考察现代社会现代性状况及批判地吸收询人思想的基础上，提出了现代性制度的四纬度理论，即认为现代社会是在资本主义、工业主义、监控和军事暴力等四个方面的共同作用下形成的。在吉登斯看来，马克思是从资木主义的角度対现代性问题作了分析。或许利奥塔更早更准确地意识到这一点，他指出：“资本主义是现代性的名称之一。"⑵由此可见，虽然马克思没有提出过现代性概念，但他关于资本主义历史文明的反思，可以说是具体阐发了他的现代性思想。仅就现代化Z于人类历史进程的作用来说，我们不能简单地说马克思是现代性的维护者或批判者，因为马克思对于资木主义历史文明既给以肯定、又予以否定。这一思想集中在马克思、恩格斯于1845年合著的《共产党宣言》中。这里做一简要概述，马克思在谈到资本主义对历史文明的巨大推动作用时说，“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代所创造的全部生产力还要多、还要人二它“日其一日地消灭生产资料、财产和人口的分散状态”，从而形成“一个拥有统一的政府、统一的法律、统一的民族利益和统一的关税的统一的民族二但同时，它“使人和人Z间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的'现金交易'，就再也没有任何别的联系了。"L3J但如果仅仅从马克思对资本主义文明肯定和否定的方面來理解具现代性思想，未免过于简单化了。对马克思现代性思想的更深层次的理解应当集中于马克思对资本主义现代性批判的两个时期或者说集中于马克思对现代性批判的原则高度，这二者是相互呼应的。马克思对现代性前期的意识形态批判可看做是从形而上学的原则高度来批判的，而后期的政治经济学批判则是从资本的原则高度來批判的，而这两者是内在地联系在一起的。意识形态的批判主要针对国家与法以及其他的意识形式（如黑格尔的形而上学）展开的，在马克思看来，他们具有极人的虚假性，因而“只有实际地推翻这一切唯心主义谬论所由产生的现实的社会关系，才能把它们消灭。”⑷政治经济学的批判则主要是针对资本主义商品社会给社会与人类带来重大的灾难，如界化等。马克思对现代性批判的这种原则高度（即资本的批判与形而上学的批判的结合）在《1844年经济学哲学手稿》中得到很好地体现和运用。一方血，马克思首先指岀了国民经济学的二律背反，即：“工人牛产的财富越多，他的产品的力量和数量越人，他就越贫穷”⑸，从而展开了对资木主义批界的批判，值得注意的是，这种对资木的批判同时也是对黑格尔形而上学的批判。因为国民经济学的前提——抽象或异化的劳动正是劳动的形而上学性质，也正是形而上学使国民经济学的原理获得了哲学高度的原则表达。另一方面，马克思对形而上学的批判也达成了他对资本的批判，因为马克思论证了黑格尔哲学的秘密就在于抽象的或异化的劳动。马克思的这一批判原则高度具有重人意义，正如吴晓明所说：“除非资本与形而上学的双重'魔法’能够同时被彻底解除，否则的话，英中的任何一种魔法都不可能真正解除。"[6]---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---二、西方马克思主义和后现代主义对现代性的批判马克思、Z后，关注现代性问题最多的便是西方马克思主义和后现代主义，他们都对现代性作了深刻的揭露与批判。如果说西方马克思主义更倾向于马克思对资本的批判的原则，那么后现代主义则更倾向于对意识形态的批判，当然二者并非是対...