加工贸易合同:莱芜市莱城区土特产加工厂诉中国外轮代理青岛分公司济宁经营部等货物损坏赔偿纠纷原告莱芜市莱城区土特产加工厂(以下简称莱芜土产)诉被告中国外轮代理青岛分公司济宁经营部(以下简称济宁外代)、山东省济宁祥运国际货运代理有限公司(以下简称济宁祥运)和上海海兴国际货运有限公司青岛分公司(以下简称青岛海兴)货物损坏赔偿纠纷一案，于2022年3月20日向莱芜市莱城区人民法院起诉。莱芜市莱城区人民法院受理后，对被告济宁祥运实行了诉讼保全措施，冻结了济宁祥运的银行存款22547元。在辩论期内，被告青岛海兴以本案应由青岛海事法院管辖为由向莱芜市莱城区人民法院提出了管辖权异议申请，莱芜市莱城区人民法院于2022年7月23日将本案移至本院。本院受理后，依法由代理审判员付本超独任审判，公开开庭进展了审理。莱芜土产的法定代表人王建禄及其托付代理人刘玉璟、戚大海;济宁外代的职员何平的托付代理人袁忠先、韩东明;济宁祥运的托付代理人袁忠先、韩东明;青岛海兴的托付代理人---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---田刘柱到庭参与诉讼。本案现已审理完结。原告莱芜土产诉称，2022年4月，原告莱芜土产与被告济宁外代的代表人何平联系向美国纽约出口鲜姜事宜，济宁外代屡次电话回复海运航程天数为23-28天。2022年4月18日，济宁外代又用传真确认海运航程为28天。莱芜土产依据济宁外代所确认的航程天数，与上海市食品进出口公司签订了向美国纽约出口鲜姜的协议。莱芜土产出口鲜姜的陆、海运输均由济宁外代联系安排，该批货物于2022年4月29日装船，2022年6月5日到达目的港美国纽约，实际航程为37天，远远超过了济宁外代所报的23-28天。济宁祥运与济宁外代收取了莱芜土产的集装箱运费及港口费用4045元人民币;青岛海兴收取了海运费4400美元。被告济宁祥运、济宁外代和青岛海兴以盈利为目的，误报航程，致使原告莱芜土产的鲜姜霉烂变质。恳求法院判令三被告赔偿原告的经济损失81177.18元人民币及利息，并担当本案的诉讼费用。被告济宁外代的职员何平辩称，济宁外代已于1999年11月15日被注销，原告起诉的主体不存在。另外，济宁外代的业务员仅与上海市食品进出口公司有过传真往来，与原告莱芜土产无任何法律关系。被告济宁祥运辩称，济宁祥运与原告莱芜土产不存在海上运输合同法律关系，明显不会有海上运输合同纠纷。原告莱芜土产在没有事实的状况下，申请莱芜市莱城区人民法院冻结济宁祥运的银行帐户，是违反法律的。济宁祥运恳求法院驳回原告莱芜土产对济宁祥运的起诉，并判令原告莱芜土产赔偿因错误申请诉讼保全给被告济宁祥运造成的损---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---失。被告青岛海兴辩称，(1)、原告莱芜土产无权提起本案诉讼，由于依据《海商法》的规定，有权就货物灭失或损坏或拖延交付主见索赔的主体是收货人，原告莱芜土产既不是本案所涉及的货物的托运人也不是收货人。因此，原告莱芜土产无权就货损事宜提起索赔。(2)、青岛海兴不应成为本案的被告，理由是：第一，在本案所涉及的提单运输中，托运人是上海市食品进出口公司，收货人是SUNCHONGINTERNATIONAL,INC.,承运人是鹏达船务有限公司。青岛海兴仅是承受本案另一被告济宁外代的托付，代其向承运人租船订舱。而且，青岛海兴所开具的发票也是开具给上海市食品进出口公司的。所以，青岛海兴与原告莱芜土产没有任何合同关系，原告对青岛海兴的起诉缺乏合同依据。其次，即使本案货损发生在运输过程中，对此担当责任的主体应是承运人，青岛海兴作为货运代理人，在代理过程中没有过错，不应当成为本案的被告。(3)、本案不构成拖延交付，由于本案所签发的提单上并未对交货时间作出明确商定。(4)、原告莱芜土产主见的货损缺乏事实依据，由于原告莱芜土产并没有合法有效的证据证明本案货损事实的存在。经审理查明：2022年4月19日，原告莱芜土产与上海市食品进出口公司签订了一份农副产品购销结合合同。商定：上海市食品进出口公司向原告莱芜土产购置18.5232吨保鲜姜。2022年4月26日，原告莱芜土产又与上海市食品进出口公司签订了一...