带锁髓内钉和锁定加压钢板治疗肱骨骨干骨折临床效果对比研究【摘要】目的分析与探讨带锁髓内钉与锁定加压钢板对于肱骨骨干骨折的临床疗效。方法选取本院2011年8月至2012年8月期间收治的肱骨骨干骨折患者共66例,随机将其分为2组，观察组33例，对照组33例。观察组患者给予带锁髓内钉治疗，对照组患者采用锁定加压钢板治疗。对比两组患者的平均手术时间、术中出血量、愈合情况、并发症发生率以及愈合时间等。结果观察组患者平均手术时间、术中出血量无显著性差异，P>0.05o而对比两组患者的并发症发生率与愈合时间可知，观察组优于对照组，但差异性不具备统计学意义P>0.05o结论带锁髓内钉与锁定加压钢板均能够良好治疗肱骨骨干骨折，但在选择治疗措施时，应根据患者的适应症综合考虑，以达到安全、可靠、有效的治疗目的。【关键词】带锁髓内钉；锁定加压钢板；肱骨骨干骨折；临床疗效：1004-7484(2013)-12-7152-02肱骨骨干骨折在临床上较为常见，由于其具有手法复位难度大、常伴发神经损伤与多发性损伤、预后质量差等特点,因此对此类骨折一般采取手术治疗[1]o开放复位钢板内固定尽管是治疗肱骨骨干骨折的有效方法，但该方法会直接破坏骨折部位软组织与血运情况，从而造成患者的并发症发生率较高［2］。带锁髓内钉与锁钉加压钢板是近年来在临床上得到普遍推广的治疗肱骨骨干骨折的方法，本文就这两种方法的优缺点进行对比与分析，以了解其对于肱骨骨干骨折的临床疗效，具体报告如下。1资料与方法1.1一般资料选取本院2011年8月至2012年8月期间收治的肱骨骨干骨折患者共66例，其中男性患者40例，女性患者26例，年龄为20岁至70岁不等，平均年龄为45.5岁。在选择样本的过程中主要选取符合以下标准的患者：①存在外伤性骨折；②非手术复位过程中存在开放性骨折或臂丛损伤；③非手术复位不能维持骨折的稳定性。而排除符合以下条件的患者：①对本次研究不知情或不同意者；②继发性肿瘤导致的病理性骨折；③伴发肱骨骨折［3］。随机将患者分为2组，观察组33例，对照组33例，对比两组患者的年龄与性别，无显著性差异，具有可比性。1.2治疗方法1.2.1观察组患者对于观察组患者采用带锁髓内钉进行固定治疗，于其三角肌前方作一切口，并于透视下将髓内钉放置入骨折部位。对于闭合骨折采用闭合穿针技术进行治疗，而开放性骨折则首先进行复位骨折，再使用髓内钉进行内固定。在治疗时应选取长度与直径合适的髓内钉，术后常规缝合并给予创面消毒、抗菌治疗、康复训练等。1.2.2对照组患者对于对照组患者采用锁定加压钢板进行固定治疗，根据患者的骨折情况分别采取后方切口、外侧切口或内侧切口。术前对患者进行梅神经探查，以了解神经损伤情况，对于开放性骨折的患者应首先进行清创处理，所有患者均进行一期锁定加压钢板固定。1.3评价标准对比两组患者的平均手术时间、术中出血量、愈合情况、并发症发生率以及愈合时间等，以了解采用不同方法进行治疗的临床疗效。1.4统计学方法对于本文所有数据，采用SPSS18.0软件进行分析与计算，计量资料采用（x±s）表示，组间对比采用t检验，计量资料采用％表示，组间对比采用X2检验。以P0.05；对比两组患者的术中出血量可得，观察组为（84.5±10.3）ml,对照组为（86.2±9.8）ml,无显著性差异，P〉0.05。两组患者术后对其进行X线检查显示，其骨折部位均愈合良好，观察组平均愈合时间为（6.5±1.5）个月，对照组平均愈合时间为（6.8±2.0）个月，无显著性差异，P>0.05。由此可见，带锁髓内钉与锁定加压钢板均能够有效治疗肱骨骨干骨折，其疗效差异性不具备统计学意义。2.2并发症对比两组患者的并发症可得，观察组患者术后共发生1例延迟愈合，1例营养不良，并发症发生率为6.1%；对照组术后共发生1例骨不连，1例植神经损伤，1例感染，并发症发生率为9.1%O两组患者并发症发生率无显著性差异，P>0.05o3讨论肱骨骨干骨折在临床上目前普遍采取手术治疗，治疗方式多种多样，而带锁髓内钉与锁定加压钢板即为最常用的两种治疗方式。髓内钉对于肱骨骨干骨折的治疗效果好，且与锁定加压钢板相比，该方法的并发症相对较少。而钢板内固定对于肱骨骨干骨折的固定效果好，术后较少发生...