考研品德关考察遇尴尬可行性遭怀疑担忧标准若不明确考核意义有限提倡“德才兼备”型的讨论生很重要，然而，作为一种招生标准，甚至几乎是可以起到“一票拒绝”作用的标准，应当有细则化条款，不能大而概之，否则，难有执行力，也简单导致招生不公和权力寻租。从新闻中来看，作弊等不诚信的行为可以作为思想品德不合格的重要依据，反对作弊、反对论文抄袭，无疑是值得贯彻的，但笔者担忧的是，由于训练部没有将标准细则化，一些大学很可能会自由裁量，比方将有过未婚同居行为的考生“一票拒绝”，比方将和学校、和教师有过纠纷的考生设定为“思想品德考核不合格”。前几年，有位女学生在课堂上和某着名经济学家发生肢体冲突，这样的学生算不算“思想品德不合格”？再者，许多大学出台过严格的规定，比方北京大学就规定“讨论生入学考试中作弊的考生，三到五年内将不得再报考北大讨论生”，这样的规定就相对明确；而训练部的规定没有谈到作弊是否包括高考作弊、大学期间作弊，换言之，对作弊的惩罚时效并没有做出明确规定，这是不妥的，学生不应当为一次抄袭而终身受罚，认为一个学生应当永不犯错也是没有现实可能性的。一些成绩优秀的考生，可能会由于高中时代的一次一般考试有抄袭行为，而被认定为“思想道德考核不合格”，假如存在着权力寻租行为，那么这种不明确的推断标准就会成为寻租的遮羞布，比方想录用其次名考生，只需要找找第一名考生过去有没有“污点”即可。一言以蔽之，若标准不明确，则考核意义有限，对于思想品德考核不合格不予录用这样的规定，必需要强调其制度边界，杜绝制度上的漏洞。一旦“思想品德考核不合格”成为一个筐，什么都可以往里面装的话，必定导致寻租行为泛滥。欧木华看档案定品德水分多难公正这个考研“品德关”看上去很美，实际操作起来困难不小。众所周知，从思想品德的本质来看，它是属于道德范畴的内容，它本身是难以量化且布满变数的，其内涵和外延相当广泛，如何界定，至今没有公认的说法。因此，要对一个人的品德做详细、合理、公正的界定，并非一件易事。人非圣贤，孰能无错，特殊是对于尚在读书的青年学子们来说，更是如此。假如一旦犯错就要取消其学习资格，是不是有些过分呢？训练本身就是训练学生学习学问，从错误中吸取教训并予以改正，这也是训练的根本涵义。品德训练也是训练的一项内容，给考研设置“品德关”，从这个角度来说也是有待商榷的。从目前来看，考研“品德关”的依据根本都是看档案，其档案的内容打算一切。问题也随之而来，通过看档案来审核考研“品德关”，本身就不是什么进步，也不是什么良策。目前来说，档案里的内容并不能客观真实地反映考生的状况，水分太多。而且，这都是招生人员一句话的事，认为你行就行，你不行就不行，因此，也简单滋生诸如腐败、渎职、不公正等问题。也就是说，给考研学子设置“品德关”的规定，不管是从依据，还是到如何划定等问题，都是有问题的。从这几年的状况来看，大都对其一笑了之，这样的规定也并没有起到多大的作用。相反，针对训练方面的道德问题，从部门，到个人，都是频频爆出丑闻。高考加分的、权贵子弟耍特权的、教授抄袭的等占据了我们的视野。因此，笔者认为，请我们的训练先过过“品德关”，看看我们的训练是否合格？是否思想品德高尚？陶功财建议当务之急是标准招考重视品德考核，严把“品德关”，招收“品学兼优”、“德才兼备”的讨论生，不仅是招生部门的旨意，也符合公众对高学历和高素养人才的期许。问题是，考生的思想品德是否合格怎样界定？毕竟由谁说了算？假如由招生学校说了算，其前提是招生学校要有公信力。实践证明，近年来，在讨论生招考方面，考务工作中屡屡消失失职、渎职、徇私舞弊等行为，特殊是在命题、阅卷、复试和录用等环节中更是问题多多。别的不说，单就命题和复试两个环节而言，就有很大的权力寻租空间。若是考生生源学校说了算，也有很大的缺陷。一是生源学校为了提升“考研率”，在品德鉴定方面一般是不会犯难考生的；二是绝大多数学校对学生的思想品德训练与考核不够重视，缺乏科学完善的思想品德考核机制。品德考核很难通过量化用分数表达，...