我国是否应该取消存款准备金付息制度作者：魏永芬一、存款准备金付息制与商业银行的超额准备金率有学者认为，对准备金支付利息，是造成我国银行超额准备金率过高的基本原因之一，而超额准备金率过高，大大降低了我国存款准备金制度以及货币政策的效力。因此，最终应该取消准备金付息制度。笔者认为，对这一问题应该重新认识，做进一步深入的分析。实际上，导致我国商业银行超额准备金率过高的重要原因不是对超额准备金支付利息本身，而是对超额准备金规定的利率水平过高，导致利率体系的严重扭曲。例如，按照1996年8月23日央行的利率规定，超额准备金利率为7.92%，商业银行活期存款利率为1.98%，前者比后者高出5.94%。虽然商业银行一年期限的贷款利率为10.08%，比超额存款准备金利---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---率高出2.16%。但是考虑到贷款的风险性，商业银行将吸收的资金存入央行既可以获得较高的回报，又可以规避贷款的风险。在这种情况下，商业银行愿意在中央银行持有较高比率的超额准备金，而过高的超额准备金率无疑会影响货币政策的执行效果。当中央银行实行扩张性货币政策，以促使商业银行扩大贷款规模，增加货币供给时，商业银行却将更多的资金存入中央银行以获得无风险收益；而当中央银行实行紧缩性货币政策时，由于商业银行有多余的超额准备金做后盾，中央银行试图通过调节商业银行流动性来达到控制商业银行货币派生能力的效果就十分有限，商业银行甚至有充足的余地与中央银行反向操作，导致中央银行不能有效地控制货币总量。为了消除超额准备金利率过高的弊端，疏通货币政策传导渠道，自1998年以来，央行经过多次的利率调整，基本上理顺了超额准备金利率与货币市场利率及金融机构存贷款利率之间的关系。1998年以来，准备金存款利率一直保持在低于商业银行筹资成本的水平。无论是商业银行总行还是各级分行，保留过多的超额准备金都不合算，因为商业银行的内部上存资金利率和总行资金市场运作的收益率都高于央行的存款准备金利率，贷款利率更是远远高于超额准备金存款利率。尤其是2005年3月17日人民银行将超额存款准备金利率下调到0.99%，仅比活期存款利率高出0.22%，如果考虑目前金融机构平均年付息成本在1.5%左右，实际上金融机构将资金存入央行已经是负收益；一年期限的贷款利率为5.58%，商业银行将资金以超额准备金形式存入中央银行而不贷出，损失的利差高达4.59%（见表1)。作为追求利润最大化的商业银行，在有合适的贷款与投资项目的条件下，当然不会选择将资金存入央行银行来获利。商业银行为“坐享无风险收益”而保留过多超额准备金的问题已经得到了解决。实际上随着从央行套利机会的逐渐消失，商业银行的超额准备金率呈现出明显的下降趋势，近三年除了年末由于商业银行为满足节日流动性需要，其超额准备金率升高，达到5%以上，大部分时间保持在4%以下的水平，这比过去7%左右的超额准备金率要低得多(见图1)。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---当然与西方国家商业银行1%左右的超额准备金率相比仍显偏高，其主要原因：一是我国现金使用面广、量多，居民提取存款的要求较大；二是商业银行存在较多的不良贷款，资产流动性较差；三是我国尚未建立存款保险制度，商业银行面临较大的支付风险；四是我国国有商业银行机构维持着庞大的四级分支行管理体系.每级分支行都要维持一定数量的超额储备；五是我国的支付结算效率和银行电子装备水平偏低。在上述诸多特殊因素的约束下，我国商业银行超额存款准备金率比国外商业银行高一些是必然的。事实上，对于3%—4%的超额准备金率而言，一些银行感到用于支付都比较紧张。总的来说，近两年我国商业银行超额存款准备金率已经降到了一个相对合理与必须的水平。在这个水平上商业银行对中央银行货币政策操作具有敏感性。二、存款准备金付息制度与国际接轨问题在消除了商业银行“坐享无风险收益”而保留过多的超额准备金，从而影响商业银行向实体经济注入贷款的问题之后，人们仍然要求取消对存款准备金支付利息的理由是什么呢?浏览一下国内...