见义勇为引发的思考杨兵［摘要］见义勇为者行为违法造成他人人身伤害，是否应当承担法律责任？按照现行法律倍案是肯定的。见义勇为是一个道德概念，但符合道德标准的行为不一定符合现行法律，法官丿应该选择保护法益而不是顺从道德评价。同吋，法律对生命健康权的价值评价应当高于财产权。因此，有必要加强对见义勇为衍生的问题立法规制，并且，政府媒体应该正确引导民意。［关键词］见义勇为:法律;道徳；生命健康权［F02中图分类号］D0—5［文献标识码］A［文章编号］1003(06704—6320)6月一18—3律，应认定无罪,加Z原告未能提供充分证据证实其主张，故驳冋其要求被告人承担民事赔偿的诉讼请求。案情的背景及由来一、随后，胡窗的家属和罗军向成都市中级人民法院提04年8月，胡远辉和罗军二人同骑一辆摩托车2005年1起上诉，202月，中院二审驳凹上诉，维持抢夺一女子脖子上的金项链后逃逸，驾驶轿车经过附)原判。。近的张德军，马上开车追赶二人。胡罗二人驾驶摩托二、对张德军的见义勇为车驶上一立交桥，弓彎车紧随其后并同时报警。追赶及法庭判决的看法过程中，摩托车和轿车相撞，胡远辉摔下立交桥死亡，而罗军经医治后左腿截肢，经鉴定为重伤。2005年5此案一经审理就引起了全国媒体及广大民众的强月，胡远辉的家属和罗军向成都市成华区公安分局递烈关注，因这是一起罕见的“坏人’‘状告“好人”的交控告书,称张徳军故意用轿车撞翻摩托车，造成一案件。值得一提的是，这个残废的罗军仍不金盆洗手,死一残,耍求追究其刑事责任。在成华公安分局作出在一审开庭Z前乂参与一起抢劫案，如此一来，群情不予立案的决定后，胡远辉的家属和罗军向成华区法激愤达到了白热化，更有群众自发的到法庭Z外为张院提起刑事自诉附带民事赔偿诉讼，曝以故意伤害声援,痛骂胡罗二人亲属恶人先告状。判决结果下来罪追究张的刑事责任，并赔偿胡家丧葬费、罗军医疗后，公众及媒体直呼“大快人心二但笔者还是想谈一05年1,成都市成华区法院一费等共数十万元。200月下一家之见。审认定:被告人张德军为制止实施抢夺行为的胡罗二《中华人民共和国刑法〉第二十条为了使国家人，与现场群众一道打电话报警并驾车追赶，主观心公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免态是将犯罪嫌疑人扭送至公安机关而非蓄意伤害，客受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行观上的行为也不违背法律规定。因此，法院认为被告为。对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑张徳军主、客观方而都不符合故意伤害罪构成耍件；”事责任。刑法还明文规定“对正在进行行凶、杀人、同时，附带民事诉讼中本案被告人的行为依据刑事法抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力作者［简介］杨兵，110西南民族大学法理学硕士研究生四川成都604718犯罪，采取防卫行为，邀不法侵害人伤亡的，刁属于所提倡、一直为人们所追求的理想而是保护法益。对一种违法行为，本质是违法行为。于一个合乎道道德标准。道德是防卫过当，不负刑事责任;正当防卫明显超过必要限归属于市民社会的评价标准。见义勇为在道德范畴内。度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻毫属丁•理想的道德，是一种“不利己，专门利人-的"或者免除处罚。高尚境界。我、］当然不应该否认其应有的社会价值。胡罗二人的行为只属于违反治安的行为，法律并但我们同时也耍看到，见义勇为仅是理想的道徳，但没有赋予张的激烈的“以暴制暴"的无限防卫的权利，非公民法定的义务。即使是法律规定的暴力犯罪也只允许对正在进行的暴而与此相反，在一个法治社会里，法律却是每个力犯罪进行，而胡罗二人的逃跑行为，更是不在“正公民都必须遵守的强制性规范，这是现代法治社会的在进行的侵害行为"Z列，张完全可以跟随其后,并秩序规范。“然而在社会现实中，同属于社会评价体系记下车牌号，告知公安机关，或者采取其他适当的的道徳和法律必然在社会中相遇，就产生了合理性评方法。价的两种体系的比较问题，比较的过程在法律与道德虽然没有证据显示张是主动撞击摩托车，但他这冲突的矛盾中凸现出來，表现为合法的不一定合乎道种高速驾车追赶的行为本身就违反了交通法...