儿童发展专家程跃博士对于王人平“起跑线”一文的批判节选之二：最后，王人平搬出了专业证据。指出：“即使退一步，我们用世俗的眼光来看到人生的成败，但无论是“格赛尔爬梯实验”，还是“小学三年级效应”，越来越多的实例都在证明：在儿童的生理成熟之前的早期训练对于最终的结果没有多大的作用，而那种仅仅建立在比别人学的早的基础上的超前是脆弱的，也是短暂的，最终的结果往往是导致孩子过早的逆反、厌学，到三年级时，甚至会产生严重的成绩下滑。”王先生专业性的引用了双生子爬梯实验，一个百年前的最粗糙的实验结果，一个成熟论者为了证明成熟重要性而专门设计的研究，今天看来是多么的可笑。为了说明清楚，在此展开一下：在发展心理学中，格塞尔为了证明遗传的作用是决定性的，选择了双生子进行了著名的“双生子爬梯试验”。研究显示：两个双生子，一个提前给予爬梯的学习机会，一个不给，等一段时间后，再让第二个爬，发现第一个爬梯的双生子用了较长的时间学会爬梯；而第二个后学的则很快学会爬梯，两者爬梯的能力没有什么区别，成熟是重要的因素。这一研究结果告诉人们，不要以为更早的学习可以促进发展或改变什么，在发展中成熟才是最重要的力量。它说明系统学习对于个体并不带来什么更大的改变，基因逐步的表达才是关键。今天双生子爬梯试验的研究结论，是人们在教育实践中最常引用的实例，用此来告诫那些希望通过早期教育促进个体良好发展的人们，任何超越遗传表达时间表和成熟进程的教育努力都是白费力的。在人们看来这是一个非常有说服力的研究，几乎没有人对这个研究存在任何疑问。然而，当潜能发展心理学的研究推翻了所有关于正态分布的理论、血亲相关的研究结论后，我们同样要面对这样一个研究结论。我们要问：这个研究真的能得出这样的结论吗？我们知道，研究的结果往往与研究的设计或思路有关。双生子爬梯研究是一个比较研究。它假设先给予一个孩子爬梯机会，而限制另一个孩子的爬梯机会，让其中一个孩子先学会爬梯，然后等到一定的成熟度后，再让另一个孩子学习爬梯，看看先后学习的双生子有没有差别。如果有，证明学习可以促进发展；如果没有，则证明成熟是发展的关键。研究设计考虑到了遗传因素的平衡问题，选择了同卵双生子作为被试，这一点应当是正确的考虑。但必须指出研究的结果可能和很多因素有关。如：1、选择的运动类型；2、对照组的运动限制情况；3、对结果跟踪的时间长短等都会对研究结果产生不同的影响。那么再来看爬梯研究在这些方面的问题。今天看来，双生子爬梯研究它的设计本身是存在着很多缺陷的。第一是实验所选择的项目问题。该实验选择的是一个大运动项目——“爬梯”，这是一个在早期发展中就可以自然获得的基本运动能力，也是一个可以在极短的时间内就获得的基本能力。它的学习方式不仅是运动练习，也包括视觉模仿。该实验没有选择需要通过系统学习，并且需要一定时间量才可以获得人类的复杂技能，如弹钢琴、画画等，多多少少使实验的结果失去了说服力。我们说，在早期发展中，大运动在大脑中是最早建立反射模式的。有很多运动模式甚至存在着先天的反射，“爬行反射”就是其中之一。真正的爬行出现在婴儿六个月以后，是出现较早的大运动，比行走还要早。实验者选择这样一个项目进行研究，不能真实地反映系统学习和自然获得可能产生的明显差异区别。因为，爬行原本就是一个具有先天反射的原始动作,很容易在自然学习中通过直接经验而获得，如模仿学习和尝试而获得。因此用于解释后天更为复杂的人类动作的获得与发展，不仅不准确，还可能会影响研究结果。要想获得更有说服力的结果，应当选择必须系统学习并通过间接经验才能掌握的技能项目作为研究的内容。如果实验的项目是双生子弹钢琴，一个从三岁开始学起，一个到十三岁开始，结果仍然如此，那么这个研究结论的可靠性是会让人信服的。但稍有常识的人们都会知道，如果这样做结果会大不一样！这是第一点。第二点，研究状态的控制情况。我们说一个研究结果，要想真实地反映出事实的真相，就一定要对研究状态进行必要的控制。由于爬梯行为是大运动发展中的一个环节，这时，爬行与行走甚...