关于新自由主义经济改革的若干思考――兼评刘国光和高尚全同志的改革新论乔梁乔均1《经济观察报》刊登了高尚全同志“用历史唯物主义评价中国改革”一文2（以下简称“评改”），“评改”主要是针对刘国光同志《经济研究》“关于经济学教学和研究中的一些问题”3（以下简称“问题”）一文的，刘国光同志对“马克思主义经济学的指导地位被削弱和被边缘化”感到忧虑，分析了出现这种状况的外部因素和内部原因，对意识形态领域如何正确对待西方经济理论和新自由主义经济学等作了论述，并提出了克服经济学领域一些倾向性问题的意见。“评改”认为，批判“市场经济”的争论由来以久，实质上是反对改革，并提出我们“面临的选择只有两条：一是顶住压力，坚持改革；二是顺着否定改革的回潮走”。笔者认为，由于争论的内容既涉及到意识领域又涉及到经济改革路径的选择，所以有必要展开讨论和澄清是非。一、计划与市场问题“评改”认为这次争论的焦点实质是一些人认为搞市场就是搞资本主义，于是再次强调“计划与市场这两个概念是一种手段，一种方法，不是社会制度的特征与属性。但传统观点却认为，计划是社会主义，市场是资本主义”。笔者认为这次争论的实质并不是“评改”指出的这个表象问题，而是深层次的指向如何对待新自由主义经济理论问题。“问题”一文并没有否定市场，也没有否定市场和计划不是经济发展的手段，仅仅是反对用新自由主义经济理论指导我国的改革开放。为明晰这个问题我们认为有必要梳理和澄清新自由主义经济理论等一些理论问题。过去很长一个阶段，新自由主义经济理论被我国一些所谓的权威人士奉为西方主流经济学派，并作为我国经济体制改革的指导理论。西方新自由主义经济理论的前提和核心理论大体上包括四个方面：第一，经济人假设。认为自私自利是人不变的本性；第二，认为私有制是最有效率的，是永恒的，是最符合人性的，是市场经济的惟一基础；第三，迷信市场自由化、市场原教旨主义，迷信完全竞争的假设和完全信息的假设；第四，主张政府作用最小化，反对国家对经济的干预和调控。1乔梁，男，南京师范大学商学院博士生，乔均，男，南京财经大学教授；江苏南京2100032高尚全：“用历史唯物主义评价中国改革”，《经济观察报》，2005年10月3日3刘国光：“关于经济学教学和研究中的一些问题”，《经济研究》2005年第3期新自由主义经济理论在西方国家仅仅是一个流派，许多经济学家并不认为它是主流学派。直到“十六大”以前，新自由主义经济理论对我们的改革开放影响不是太大。但是，在此之后由于一些“权威经济学家”的倡导，尤其是对国有企业产权改革，新自由主义经济理论突然在我国升为了“主流经济学”，我国各级政府纷纷将国有企业改革同私有化改造结合起来，一些地方甚至将私有化进程作为考核地方政府的主要业绩指标之一。国有企业改革同私有化改造问题曾在国内引起了广泛的争论（如“顾郎之争”，2004）。争论的实质并不是仅仅在于卖掉了几个国有企业，争论的实质在于新自由主义经济理论是否适于作为我国经济改革的指导思想？新自由主义经济理论能否解决中国的公平和效率等问题？我们认为新自由主义经济理论对我国经济发展影响带来的负面效应已越来越大，它同马克思主义理论在本质上是格格不如的。首先，新自由主义经济理论的假设是片面的，同中国社会主义的国情不符。对人性问题的阐释马克思主义有“社会人”和“历史人”的人性理论，当然也不否定私有制下人有自私自利的一面。但是将人性一概视为自私的，显然理论上失之偏颇。其次，新自由主义经济理论的主张不能解决中国的经济问题。中国区域经济发展极不平衡，地区、城乡和行业收入差距较大，人均资源匮乏，失去国家对经济的干预和调控，不利于和谐社会发展。另外新自由主义经济理论同我国“渐进式改革”的基调不符。尤其在国有企业改革上，简单地将私有化作为国有企业改革的主要手段，并以为如此便可提高国民经济发展的公平与效率，显然失之偏颇。以江苏企业发展为例1，从就业角度看，2003年江苏国有独资大型、国有股份有限公司的就业人数高据榜首，其中化学原料及制品制造业臃员高达49.1%、化学纤维制造业...