MOOCs交互模式聚类研究(3)各类别对比分析通过分析可以看出，聚类3所占比重最大，占全部课程的55.16%(139门)，课程的答疑时间间隔非常长(均值4.67)，平均回帖热度仅为1.03，教师在线答疑帖子均值为16.71，课程主题帖平均为128.29个，教师评价发主题帖2.38个。可见，这类课程的交互水平较低，教师很少发主题帖，也很少答疑。聚类5占全部课程的29.37%(74门)，课程的答疑时间间隔较短(均值为2.19)，平均回帖热度也较低，仅为1.03，教师在线答疑帖子较多，平均为91.74，课程主题帖平均为228.93个，教师发主题帖平均为8.72个。这类课程中的交互水平稍高，教师发主题帖和答疑较为积极。聚类4占全部课程的10.71%(27门)，课程的答疑时间间隔较长(均值3.07)，平均回帖热度在各个类别中最高(2.48)，教师在线答疑帖子均值为85.41，课程主题帖平均为230.7个，教师评价发主题帖21.48个。此类课程交互水平较高，教师发布了更多主题帖，吸引了更多学生参与，形成了很高的回帖热度。聚类1课程数量很少，仅占全部课程的3.17%(8门)，课程的答疑时间间隔较短(均值2.5)，平均回帖热度为2.25，教师在线答疑帖子均值在各类中最高(266.13个)，课程主题帖非常多，达到了2，071.5个，教师评价发主题帖15.13个。教师发布的主题帖不多，但花费了大量精力进行答疑辅导。虽然回帖热度不是各类别中最高的，但由于主题帖数量极多，总体帖子的数量非常多，课程交互水平很高。聚类2的课程数量更少，仅占全部课程的1.59%(4门)。这类课程的答疑时间间隔在各类别中最短(均值1.25)，平均回帖热度为2.00，教师在线答疑帖子均值达到了912个，课程主题帖平均为1，110.5个，教师评价发主题帖88.75个。这类课程总体也体现出了很高的交互水平，但和前一个类别又有着较大差异。此类课程的教师发帖数量达到了极高的水平，无论是主题帖还是在线答疑帖子，都远远高于其他类别。课程答疑间隔也是各类课程中最短的。教师的高投入促进了课程整体交互水平的提高。(4)各类别学习支持方式分析学习支持是远程教学的重要组成部分。学习支持状况对于在线教学交互有着重要的影响。通过聚类对各个课程的交互进行分析之后，笔者进而对各类课程的学习支持方式进行了分析。通过图4可以看出，交互效果最好的聚类2采用了丰富的学习支持方式，在各项学习支持中采用的比例几乎都是最高的(仅实时讨论采用率位居第二)，交互效果次之的聚类1的学习支持方式也非常丰富，交互水平最低的聚类3中各项学习支持方式采用的比例都非常低。图3交互聚类影响因素图4各聚类课程的学习支持方式对比4.结果讨论通过上述分析可以发现，大多数MOOCs的交互水平较低，教师在交互中并不活跃，没有进行积极的答疑辅导并组织论坛中的交互。教师的积极参与能够促进课程交互水平。随着教师发布主题帖数量的增加，课程的交互水平会越来越高。这一现象在聚类3、聚类4和聚类5的对比中非常明显。但在交互水平较高、论坛非常活跃、帖子数非常多的课程中，教师的投入增加并没有带来课程交互水平的线性增长。这一现象与Garcia-Saiz等人(2013)和Hernandez-Garcia等人(2015)的发现相吻合，即在线论坛交互非常活跃的教师，反而在一定程度上阻碍了学生之间的交流，降低了学生的发帖率。对比聚类1和聚类2可以看出，在交互水平高的课程中，学生之间的交互发挥了更加重要的作用。在主题帖最多的聚类1中，教师只发了大约15个帖子，不足总主题帖数的1%，教师也只回复了全部帖子的12.84%。聚类2中，教师发主题帖的数量是聚类1的5.87倍，答疑帖数是聚类1的3.43倍，但总主贴数却仅有聚类1的53.60%，总回帖热度也比聚类1低。这个对比表明，在聚类1中存在大量的生生交互，聚类1中的教师通过自己较高的投入带动了学生的交流，形成了较高的交互水平。诚然，我国MOOCs中大多数课程的交互水平仍然偏低。在这种情况下，教师的积极发帖值得鼓励。聚类2中教师的高投入难能可贵。而在交互水平较高的课程中，聚类1的课程更加重视组织和调控，从而取得了比聚类2更好的效果。对于更多课程而言，交互水平的提高需要教师增加投入，更好地通过教学设计组织教学交互。从各类课程学习支持方式的差异可以看出，采用更加丰...