强制医疗鉴定程序的完善我国2012年《刑事诉讼法》修正案对依法不负刑事责任的精神病人强制医疗程序的规定，最大的进步在于确立了强制医疗的司法审查制度。然而该修正案规定的精神病人强制医疗程序规则尤其是鉴定程序存在缺漏。我国立法应根据精神病人强制医疗制度的特殊性及保障当事人权利的需要，通过专业立法建立精神病鉴定程序，完善精神病鉴定的启动程序、鉴定期间的临时保护性约束措施等。【关键词】强制医疗；精神病人；司法精神病鉴定；司法鉴定【】D925.1【文献标识码】A【】1004-518X（2014）03-0172-05杨贝，河南财经政法大学刑事司法学院讲师，中南财经政法大学法学院博士生。（河南郑州450000）我国司法实践中，行政强制医疗和刑事强制医疗一直都是一个难题。一方面，“武疯子”肇事事件频发，造成多起刑事案件致无辜民众伤亡，精神病人收治难的问题没有有效的解决机制。同时，由于鉴定程序缺乏统一操作规范，行政强制医疗被滥用，各地“被精神病”事件也被媒体频频报道；另一方面，刑事诉讼中“被不精神病”与精神病鉴定成为“杀人通行证”事件也屡屡受到舆论的诟病。究其成因，缺乏统一可操作的司法精神病鉴定程序和标准，以及相关配套的社会保障机制，是造成上述现象的根本原因。民间公益组织“精神病与社会观察”在2010年10月发布的《中国精神病收治制度法律分析报告》称：“我国现行的精神病收治局面十分混乱。这不仅威胁到社会公共安全，也使得每一个人都面临‘被收治’的风险。”2012年，《刑事诉讼法》增补了强制医疗特别程序，旨在将强制医疗措施纳入司法审查，以司法最终裁断的方式来保障程序的公正，这是具有里程碑意义的进步。然而，修正后的《刑事诉讼法》在精神病人强制医疗鉴定程序方面仍然存在诸多不足。一、精神病人强制医疗鉴定程序的完善目标强制医疗制度是涉及医学与法学双重学科交叉的制度，医学鉴定替代不了司法措施，而司法措施却必须建立在医学鉴定的基础上，因此完善强制医疗制度，关键在于鉴定程序的完备。针对精神病人强制医疗鉴定程序存在的种种问题，我国《刑事诉讼法》专章规定精神病人强制医疗程序，其立法目的就在于对作为刑事诉讼活动的强制医疗制定程序规则，“保证刑事强制医疗程序运行的合法性与合理性，其核心在于建立司法审查程序，以确保由中立的第三方对关乎公民自由的重大事项做出独立、公正的裁决。”（一）确立精神病人强制医疗的司法审查原则强制医疗采用行政程序还是司法程序，在法学界曾长期争论，但在实践中大陆法系各国在强制医疗程序具体适用方面有惊人的一致，这种默契表现在强制医疗程序须由法庭进行审理并以裁判的形式做出决定，如德国、法国、意大利、韩国都是由法官做出强制医疗决定。苏联刑事法律理论也认为，“医疗性强制方法不是刑罚方法，而是一种同限制公民自由有关的国家强制方法。因此，这种方法只能由法院在审判庭上决定。”…强制医疗制度涉及人的自由权利问题，是一项重大的宪法性基本权利，这一基本人权从法理角度剖析，是不能由行政程序剥夺的。精神病人强制医疗司法审查原则的优势在于：司法审查程序是由多方参与进行的，由中立的司法机关作为第三方进行裁判，能够不偏不倚做出公正的裁决，而行政决定都是行政机关单方操作的，缺乏约束和制衡，相对人的意见很难对最终的决定产生决定性的影响；司法审查要遵循程序正义规则，过程具有透明性和公开性，能够保证各方充分的参与到审判过程中，而行政决定往往为追求管理效率多具有秘密性和封闭性，在某种程度上更注重结果而不是程序公正。“行政是国家利益的代表，司法是权利的庇护者。司法的任务是通过其判决来确定是非曲直，判决为一种认识，不容许在是非真假上用命令插手干预”。基于以上区别，应确立精神病人强制医疗的司法审查原则，通过刑事诉讼司法审查程序，为强制医疗提供规范的正当程序；确立中立的裁判者，保障当事人的辩论原则，为精神病人及其监护人参与决定提供机会；分配证明责任，为证据审查提供规则等，以最终保障权利、约束权力。（二）确立精神病人强制医疗决定过程的基本程序规则完备公正的程序对于实体公正的实现十分关键，美国前...