李鸿章是中国近代史上一个极为重要的人物,他就任直隶总督兼北洋大臣几乎处于左右中国朝局的地位，我国资产阶级历史学的创始人梁启超早在70年前就指出:四十年来，中国大事几，乎无一不与李鸿章有关。。。。。。读中国近代史者势不得不说李鸿章。毋庸置疑，对李鸿章镇压农民起义和签订了一系列丧权辱国的条约的劣迹加以批评和批判是理所应当的，但是在批判的同时，也该进一步作出阶级的历史的说明，必须指出就镇压农民起义而言，这是由他的阶级地位所决定的。许多历史事实告诉我们，在敌视人民这一点上，一切统治者是没有什么本质区别的，在阶级矛盾激化时，统治者都是站在人民的对立面的。既然如此，对身为清朝大官僚的李鸿章的评价怎么能因为他镇压过革命的‘政历问题’而一锤定音呢。对于他经手签订不平等条约之事，也应作具体分析。不可否认李鸿章代表清朝与外国签订了一系列不平等条约，给中国带来巨大的民族灾难。从签订《马关条约》来说，甲午战争正逢慈禧太后六旬大寿，这个报定‘宁亡外夷，不给家奴’的清朝最高统治者，即主张和解了事，以免影响她的庆典。在清朝全面战败的情况下，清政府派李鸿章为全权大臣赴日本议和，在日谈判期间，他被刺客小山丰太郎开枪击中左面，血染官服，当场晕倒。但是他仍然据理力争，可惜城下之盟，他也无回天之力，最终签订了《马关条约》，据说他在签字的最后关头，曾经老泪纵横得对美国使团顾问说：‘万一谈判不成，只有迁都西安，和日本长期作战，日本必不能征服中国，而中国可以抵制到无限期，日本最后必败求和。《马关条约》签订后在全国引起强烈的反响，康有为发动了公车上书，掀起了维新变法的高潮。《马关条约》导致国内民怨四起，但又不能指责清政府为慈禧太后倾进国库一心筹办万寿庆典，故将矛头指向了李鸿章，马关条约签定后，将所有致败之由、误国之责都归咎于李鸿章个人，反映了清统治层中既不敢正视腐朽的封建制度是万恶之源，又不敢抨击真正的罪魁祸首慈禧一伙。对李鸿章的口诛笔伐，虽然有时意气多于冷静的分析，难于对其作出全面而切合实际的估价，但却反映了朝野上下的思想动向，表现了人们对战败乞和的愤慨和国运垂危的关注。甲午战后，李被解除了位居25之久年的直隶总督兼北洋大臣职务，投置闲散。他也视马关条约为奇耻大辱，发誓终身再不履日，两年后出使欧美各国回国途径日本横滨，再也不愿登岸，，当时需要换乘轮船，要用小船摆渡，他一看是日本船就不肯上岸，最后没有办法，只好在两轮船之间架了一块木板，75岁高龄啊，在忽忽悠悠的木板上毅然决绝的蹒跚着步子慢慢腾腾的挪过去。如果说李鸿章一生仅仅局限在对内镇压太平天国起义和对外签订不平等条约，那么他理应钉在历史的耻辱柱上，但是在他从政的50多年里，他对中国的近代化产生了深刻的影响。列宁指出：‘判断历史的功绩不是根据历史活动家有没有提供现代化要求的东西，而是根据他们比我们的前辈提供了新的东西。他为中国的近代化提供了不少新东西，因而对这样一个表现复杂的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---人物是不能全面否定的。李鸿章在中国经济的现代化和外交现代化上做出了不可磨灭的贡献。李鸿章是最具洞察力的。李鸿章对时局有明确的看法，并为此提出著名的“千古变局”的命题。在1865年、1872年和1874年他在致友人的信及若干奏折中，多次强调，中外之局势是“实为数千年未有之变局”，深切认识到中国必须开放，与西方竞争。这才有了后来洋务运动的兴起。李鸿章的变局观如实地反映了当时的时代特征，没有强烈的忧患意识，就提不出“数千年未有之变局”的命题，也就不会有对时局的冷静思考。李鸿章不仅在“洋务”方面表现出了他卓越的才能，也在经济方面做出了他突出的贡献，借着大清国的财力，更是凭借自己卓新的思想与观念，建立了中国第一座机器制造厂，第一所近代化军校，第一支近代化海军舰队……。李鸿章为大清国国计民生近代化所奠基的所有事业，令他身后的国人一直在受益。他是对中国近代化产生了至关重要影响的洋务运动的中坚。李鸿章生逢大清国最黑暗、最动荡的年代，他的每次“出场”无不...