从我国刑事法庭设置看刑事审判构造的完善卞建林中国政法大学教授,李菁菁中国政法大学关键词:刑事法庭/法庭设置/刑事审判/审判构造内容提要:刑事法庭的设置因其直观形象地反映了控、辩、审三方诉讼主体在审判中所处的法律地位和相互关系而成为刑事审判构造的重要表征。由于我国古代以“审讯”为核心的审判模式的影响、被告人沉默权的缺失以及刑事审判方式改革不够彻底等原因，导致我国现行刑事法庭设置呈现出“伞型”特征。重塑我国刑事审判构造，应当去除目前庭审方式的“审讯”色彩，加强庭审的“听证”性，建立审判中立、控辩平等、当事人主导的“正等腰三角形”的审判构造。刑事诉讼构造一般是指，受刑事诉讼价值观影响，由刑事诉讼目的决定，控、辩、审三方主体在刑事诉讼程序中所处的法律地位和相互关系。这是一个国家民主政治制度、法律文化传统、诉讼价值观念在司法运作中的突出反映，是构筑刑事诉讼具体制度、程序、措施的基石。审判程序是“三方组合”的诉讼形态最为完整的诉讼阶段，因此审判构造也是刑事诉讼构造最为集中的体现。构建科学合理的审判构造，是刑事诉讼庭审方式乃至刑事司法制度改革的重要内容。而刑事法庭的设置，客观、形象地反映了控、辩、审三方主体在刑事审判中所处的法律地位和相互关系，成为刑事审判构造的重要表征。当前，尽管诉讼法学界对审判构造问题已经开展了较为深人的研究，但鲜见有人将法庭设置与审判构造相联系，从法庭设置对审判构造的映射作用，探讨我国审判构造的构建与完善。为此，笔者试图从我国刑事法庭现行设置人手，力求准确、形象地勾勒出其所反映的我国刑事审判构造的独特模式，分析这一独特模式形成的原因及其在司法实践中引发的弊端，并根据刑事审判的应然构造和联合国刑事司法准则的基本要求，对重塑我国刑事审判的“等腰三角形结构”提出改革和完善建议。一、我国刑事法庭设置及其所反映的刑事审判构造（一）我国刑事法庭设置及其特征当今世界其他国家的刑事法庭设置，基本上可以划分为三类：一是传统英美法系当事人主义刑事法庭设置，特点为控辩双方平等武装、平等对抗，法官消极、中立听证（如图1所示）。二是传统大陆法系职权主义刑事法庭设置，特点为法庭审判奉行职权主义，法官在庭审中占据主导地位，不是消极的仲裁者；检察官代表国家提起公诉并非一般当事人，控辩地位不完全对等（如图2、图3所示）。三是作为现代人权理念重要策源地的北欧国家的刑事法庭设置，其形式接近家庭法庭、未成年人法庭的“圆桌审判”模式，特点是审判凸显诉讼民主和人权保障，更具人文关怀色彩（如图4所示）。[1]