社会其它相关论文-权力腐败的“制度-行为”分析模型[内容摘要]制度分析与行为分析相结合代表了政治学研究的新方向。结合行为科学与新制度经济学的行为理论，归纳出行为的“制度-行为”模型，并运用于权力腐败研究，得到了权力腐败行为发生模型与腐败水平模型。权力腐败行为是腐败行为主体与制度环境交互作用的结果；腐败水平取决于正式制度因素。[关键词]权力腐败；腐败水平；制度分析；行为分析一、导言腐败的社会科学研究包括两项基本内容：一是腐败如何认识；二是腐败如何治理。虽然后者是腐败研究的最终目的，但本文主要讨论前者。因为认识腐败是控制、治理腐败的前提和基础。认识活动包含描述、解释等，其实质是一种实证研究或经验研究。笔者认为，对腐败的认识至少应包括三个问题：（1）腐败是什么？（2）腐败为何发生、如何发生？（3）腐败水平为何不同？从国内已有的文献看，不同领域学者关注的角度有所不同，并且经历了由第一个问题向第二、三个问题的转变。例如，对“腐败是什么”的研究一直是政治学、法学、社会学等的传统领地。研究者们运用理论研究法、历史研究法等进行归纳分析、静态分析，力图抽象出腐败的定义、特征、形式、类型以及根源等。主要结论有：把腐败定义为“公共权力的非公共运作”、“利用公共权力达到私人目的”；腐败的基本类型有“以权力换取金钱”、“以金钱换取权力”；腐败的根源在于权力缺少制约、权力失控，腐败的治理对策是对权力进行有效约束；等等。对“腐败为何发生、如何发生”这一问题的回答内在地要求“方法论的个体主义”，因此，经济学、心理学、行为科学等领域的学者进行了许多有益的尝试。主要运用个案研究法、心理研究法等进行演绎分析、动态分析，试图从权力主体的心理与行为入手找到隐藏在背后的经济原因、心理原因。主要观点有：把腐败分子视为“理性经济人”，把腐败视为“自身利益最大化”的结果；把腐败视为一种因为腐败分子的相对剥夺感、心理失衡而导致的非制度化行为；腐败的根源在于政府管制或干预，在于相对“宽松”的环境，如揭发概率低、惩罚程度低，治理腐败的途径是取消政府管制、实现高薪养廉、加大打击力度；等等。总体上看：对第一、二个问题已有一定的研究基础；腐败的政治学、法学研究比较宏观，而经济学、心理学研究比较微观；随着问题的转换，腐败研究的文献也经历了由1990年代前期以政治学等为主导到1990年代中后期以经济学为主导的转变。但是，对“腐败水平为何不同”问题的重视不够，缺乏运用科学方法对三个问题的整合研究。问题与方法都存在一定缺陷。这种状况不仅导致我们对腐败现象的本质还没有充分地认清，而且损害了现有腐败治理对策的科学性、有效性。因此，腐败研究需要开拓出新的领域。腐败研究新的领域是第三个问题，即“腐败水平为何不同”。腐败水平是一个描述腐败现象剧烈程度的概念，可以使用频率、范围、层次、规模、领域等指标来说明、表征。“腐败为何发生、如何发生”问题和“腐败水平为何不同”问题的区别在于：前者关注腐败行为发生的必然性，后者关注腐败行为发生的或然性、可能性；前者试图提出腐败行为的发生模型，后者试图提出“腐败水平”模型；对前者的回答将解释什么原因导致腐败是公共权力的“孪生物”、人类文明社会的“痼疾”，对后者的回答将解释哪些因素导致一个社会或一段历史时期内腐败现象泛滥肆虐成灾。自1980年代以来，我国的腐败现象呈现出蔓延、泛滥的不良趋向。所以，腐败水平问题的提出、探讨在当前具有重要意义。特定的研究领域也需要特定的研究方法和思路。建立在行为科学、新制度经济学理论与方法基础之上的“制度分析与行为分析”思路可以为腐败水平的研究提供借鉴。二、关于行为分析模型腐败是人的一种社会行为，对它的研究要运用行为理论。行为科学、新制度经济学是社会科学领域的新兴科学，体现了人们对自身行为、对社会认识的新进展。综合两种理论，形成行为的“制度-行为”分析模型并且运用于腐败研究是一条可以尝试的途径。目前，制度分析与行为分析相结合已成为国际学术界的发展趋势。[1][2]行为科学对人的行为的认识有两个模型：一是从需要到动机...