不能自制和考虑（摘要]不能自制作为一种典型的“知而不行”现象是道德心理学研究的一个热点问题。按照亚里士多德的行动理论，考试或推理的作用是把实践三段论中的两个要素关联起来。明智是好的考虑，而不能自制则不是好的考虑。通过对两种不能自制的诊断，亚里士多德提供了一条追寻德性之路。[关键词]不能自制明智考虑实践三段论[]B82-069[文献标识码]A[]1007-1539（2014）03-0073-06一、苏格拉底的问题在《美诺篇》的最后，苏格拉底问美诺：“如果德性是不可传授的，那么德性也就不是知识？”美诺的回答是“（德性）当然不是（知识）”（Plato，Meno99a）。问题似乎有了明确的答案，接下来对话的结尾部分很自然地转向了听从真意见的政治家。苏格拉底甚至把这种政治家称为神人，而德性就是来自于神授。那么苏格拉底是否真的认为德性并不是一种知识，而是来自于真意见，抑或只是对美诺进行反讽？在柏拉图的文本中，真意见是一种介于智慧和无知之间的中间状态，正如在《会饮篇》中苏格拉底借一位异邦女子的口来讲述心目中的爱神――如果有人受到爱神精灵的感召，那么就有能力沟通神和凡人。当亚里士多德讲授《尼各马可伦理学》的时候，苏格拉底始终是隐匿在背后的对话者，有的时候是以对手的形式出现，但某些时候却似乎是以朋友的形式出现。最明显提及苏格拉底之处在第七卷：如苏格拉底所说，一个人有知识，又奴隶般地被别的事物宰制，这是荒唐的。苏格拉底一直完全反对这种观点。他坚持说，既然没有人会明知而去做与善相反的事，除非不知，那么就完全不存在不能自制的情形。这种说法与现象不符。（NicomacheanEthics1145b）联系第三卷对“无人有意作恶”的反驳，一般研究认为，对于不能自制和作恶的分析是亚里士多德和柏拉图笔下的苏格拉底之间的分歧所在。当亚里士多德把目光朝向现象世界以后，究竟是真意见还是知识在引导行动，看起来显得并不那么急迫了。尽管很多人津津乐道于亚里士多德从柏拉图的理念世界中的转向，不过似乎并没有太多人关注不能自制现象。托马斯?阿奎那把不能自制的问题归结为理性对于情感的一种不必然的随从关系。不能自制现象出于情感和理性之间的不一致。这种看法在某种意义上还是一种把不能自制者仅仅看作不具备健康灵魂的人的观点。当代的非认知主义者以及新亚里士多德主义者出于捍卫自宗的目的，重新挖掘了这一独特的亚里士多德式现象。比如黑尔把不能自制的理论对手视为受逻辑实证主义思潮影响的当代描述主义者。而威金斯则援引不能自制现象来反驳那些当代的功利主义者或经济学理论家。不管怎样，他们在某种程度上都继承了阿奎那对亚里士多德的解读，即把不能自制看作是某种普遍性的理性判断和情感之间的斗争。但问题并非如此简单。按照亚里士多德的观点，一种有意的行动是在某一时刻做出来的。在这一时刻，不可能同时有两种状态支配我的行动。而且这种状态既不能是理性，也不能完全是欲望（这就与放纵者相混淆）。唐纳德?戴维森把这种微妙状态支配下的行动称为非理性（irrational，而非non-rational）的行动，但这显然远不足以说明问题。实际上，亚里士多德对此困难已经有了充分的考虑，而且他的目的似乎不仅仅是在一种消极的意义上反驳某种柏拉图式的理念论。很显然，不能自制并不是德性，但也不是恶。它同样是介于两者之间的一种中间状态。由于不能自制是与行动相关联的，因此，我们不妨先从亚里士多德的行动理论出发来考察这种中间状态的意义。二、三探德性我们把问题的焦点放在文本中对德性的三次探寻中。由于年代久远和后人编纂的关系，前后文之间并没有保持概念上的连贯性，而且正是这种不一致才真正引出第七卷中不能自制现象所蕴含的问题。亚里士多德认为灵魂有三种状态：感情、能力和品质。德性是一种出于选择的品质，而快乐和痛苦则是我们感受到的感情所伴随的。对于任何一种出于选择的行动，总是存在感情方面的过度、不及和中道，而体现德性的中道就是“在适当的时间、适当的场合、对于适当的人、出于适当的原因、以适当的方式感受这些感情”（NicomacheanEthics1106b）。这是亚里士多德对于德性的第一次探寻。在感情中寻找中道并非易事，更...