中国周边海域争端处理的程序问题和解决策略19800字中国周边的黄海、东海和南海上，朝鲜、韩国、日本、越南、菲律宾、马来匹i亚、文莱、印度尼西亚等中国的8个海上邻国与中国在管辖海域主张上出现了重叠，产生了管辖海域（包括专属经济区和大陆架）的划界问题。中国与上述部分国家之间，在相关海域上还同时存在岛屿主权争议。上述争端的争点是域，也就是主权、主权权利和管辖权的归属和划界问题。本文将这样的争端定义为周边海域争端，以图和其他的海洋争端包括围绕上述权利性质的分歧而导致的争端，区分开来。①从中国周边海域争端上看，存在四种类型：①岛屿（礁）主权争端；②根据陆地决定海洋的原则，②存在争议的岛屿（礁），其附近海域（领海、专属经济区和大陆架）必然也存在着的主权、主权权利或管辖权归属的争端；③专属经济区和大陆架的主权权利和管辖权，由于主张重叠而产生的海洋划界争端，这一类争端有一部分同时涉及第2类争端；④涉及历史性权利的海域权利归属争端以及基于历史性权利主张和他国专属经济区/大陆架权利主张的对立产生的海洋划界争端（仅在南海，主要围绕中国基于历史性权利所主张的九段线问题），这一类争端也有一部分同时涉及第2类争端。中国政府最早于1979年6月，通过外交渠道正式向日方提出共同开发钓鱼岛附近资源的设想，首次公开表明了中方愿以搁置争议、共同开发模式解决同周边邻国间领土和海洋权益争端的立场。③在东海和南海的相关岛屿主权和海域管辖争议上，搁置争议、共同开发均是中国政府提出的解决周边海域争端的立场。④中日两国在2008年6月18日通过双方同步举行新闻发布的方式，宣布双方达成了东海问题的原则共识。原则共识中也预定了有待进一步协商实施的一个共同开发区块。⑤在黄海，2005年12刀24H,中国与朝鲜成功缔结了海上共同开发石油协定，是中国与周边海上邻国在争议海域进行油气资源实质性共同开发的第一例。⑥zuo意，这意味着除非争端各方通过谈判同意进入某一特定程序，否则他们并不受《宪章》第33条第1款所列其他特定程序选项的约束，即使这将导致僵局。（17）而且这样的困境在《宪章》第33条第1款自身的规定上是无解的。（18）对于善意认为并主张通过搁置争议共同开发才是解决争议的最善之策的争端一方而言，坚持搁置争议在《宪章》第33条第1款上是无可非议的。在上述困境问题上，由于涉及联合国安全理事会（以下简称安理会）职权范围之内的国际和平和安全之事项，安理会可能发挥一定作用。首先是对于上述第33条所指之性质之争端，当事国未能解决时应将该项争端提交安全理事会。安全理事会如认为该项争端之继续存在，在事实上足以危及国际和平与安全之维持时，应决定是否当依第36条采取---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---行动或建议其所认为适当之解决条件。(19)在安理会作出上述决定时，争端各方，即使是安理会成员(包括常任理事国)，均不得投票。(20)这样看来，在《宪章》第37条下，安理会的确提供了解决《宪章》第33条第1款困境的普遍性方案(即使在常任理事国为争端一方的情况下仍然成立)。然而遗憾的是，《宪章》第37条中第36条采取行动或建议这一条件大大减损了这一方案的效力。根据《宪章》第36条，安理会得建议适当程序或调整方法。(21)也就是说，安理会在试图解决《宪章》第33条第1款困境时所做决定只有建议之性质，国家是否从其建议的某种手段而放弃搁置争议主张，取决于该国的判断。lunwenzhidao/kaitibaogao/由于搁置争议、共同开发的对象主要针对的是第2、第3和第4类争议海域内的资源。上述的笫3、第4类争端，必然涉及如专属经济区和大陆架制度以及相关的划界规则(《公约》第5部和第6部)等《公约》相关的解释或适用问题。就第3、第4类海域争端而言，《公约》第15部的争端解决程序的规定，作为特殊法(lexspecialis)优先适应于《公约》缔约国之间，从而在判断搁置争议的正当性和现实性上具有重要的意义。二、搁置争议和《联合国海洋法公约》的争端解决程序在中国周边海域第3类和第4类争端中，搁置争议、共同开发政策面临的一个同样的程序性问题是：《公约》第15...