论检察权“法律监督”功能的内涵论检察权“法律监督”功能的内涵摘要关于检察机关“法律监督”职能的内涵，学术界对检察机关给出的解释提出了诸多质疑，检察机关仅能诉诸国情，而这些质疑的悬而未消必然会阻滞我国检察理论的发展，进而增加检察制度改革的风险与成本。本文在阐述了比较解释“法律监督”内涵的可能性后，主张通过历史解释与比较解释的方法，用大陆法系国家的“国家权力之双重控制”来解释我国检察权“法律监督”功能的内涵。关键词检察权法律监督内涵作者简介：黄成，刑法学硕士，北京市朝阳区人民检察院公诉二处。中图分类号:D926.3文献标识码：A文章编号:1009-0592(2013)04-150-02一、问题的提出我国《宪法》脾与《刑事诉讼法》豎从功能上将检察机关定位为法律监督机关，但是对“法律监督”的具体内容和含义却并没有进一步规定，理论上对“法律监督”的内涵一直存在着争议。检察机关给出的解释是，法律监督是特指人民检察院通过运用法律赋予的职务犯罪侦查权、公诉权和诉讼监督权，追诉犯罪和纠正法律适用屮的违法行为来保障法律在全国范围内统一、正确实施的专门工作。賺诉讼监督权的确是法律监督的范畴，但是职务犯罪侦查权、公诉权为什么也是法律监督的范畴呢？检察机关的理论研究者给出了进一步的论证，认为检察机关的法律监督权表现为两种基本的职能形式：一是对违反者具有强制性的揭露及移交裁决职能(如立案、侦查、逮捕、起诉);二是对违反者提出不具有强制性的纠正意见。豐果真如此，那么检察机关对犯罪的追诉本身就包含了对违反刑事法律的监督驟，检察官以公诉人身份出庭控诉犯罪，也就是对被告人的监督。检察机关依据刑法规定，监督一切公民和单位必须要在遵守刑法的轨道上行动，任何违反刑法的行为都要受追究。这种侦查、指诉犯罪的工作就是属于法律监督范畴的，理应由专司法律监督职能的检察机关來行使。但学术界对此却并不认同：为什么只有检察机关行使上述权力时成为法律监督权，而公安机关对犯罪行为的发现、证明等类似的侦查、追诉活动就不是法律监督了呢？为什么公安机关依据刑法的规定监督所有公民、单位都必须在遵守刑法的轨道上行动，对任何违反刑法的行为进行追究的活动就不是法律监督了呢？为什么同样是承担着发现、证明犯罪行为、提交法庭裁判职责的西方国家检察机关的类似活动就不是法律监督呢？;既然检察机关在刑事诉讼中的基木角色是所谓的法律监督者，并对侦查程序实施法律监督，那么检察机关就不应当同吋再行使自侦权力，因为作为法律监督者同吋乂行使着自侦权，是属于'既当裁判员，乂当运动员'，会造成明显的角色冲突。对于这些质疑，检察机关的理论研究者始终未从正面了以回应，而仅能诉诸国情。似乎这样，法律监督理论就有了当然的合理性。可是，这种缺乏学理性而又带有策略性的解释是无法从根本上解决法律监督理论的法理合理性问题的。其实，也正是由于这一症结的存在，“中国检察机关的法律监督理论体系尚未真正建立起來。理论研究的滞后是限制检察制度发展的关键因素，也是增加改革风险与加大改革成本的根本原因”。二、问题Z解析“法律监督”木身应是一个法律概念，因此，对它的内涵的解读也应当属一个法律解释的问题。因此，本文主张运用历史解释与比较解释的方法來解决“法律监督”的真正内涵这样一个法律解释问题。对于运用比较解释的方法来解释“法律监督”的内涵，国内学者往往持否定态度，认为“法律监督”的概念是新中国法制史上的一个创造，是中国法律中的一个专门术语，因而不存在法治国家关于法律监督的一般概念。对法律监督的理解，也必须在中国法律的语境中寻求合理的解释。本文认为，Z所以会得出这样的观点，是因为：其一,论者默认了这样一个前提，即认为中国的检察制度承继于前苏联，而前苏联的检察制度与西方国家的检察制度是迥然不同的，因此，中国的检察制度与西方的检察制度也不能相提并论；其二，论者在考证“法律监督”吋，仅仅是将其作为一个词条，因为在西方的法律中并不存在这样一个“词条”，而在前苏联法律中也没有将“法律”与“监督”连用，从而得出其乃我国独创的结论。诚然，屮国的检察制度在设计...