无创正压通气在慢性阻塞性肺疾病合并I【型呼吸衰竭中的应用观察【摘要】目的评估无创性正压通气（NIPPV）治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并II型呼吸衰蝎的临床疗效。方法将河南省延津县人民医院住院的154例慢性阻塞性肺疾病合并II型呼吸衰竭的患者纳入研究对象中，随机分为两组，对照组与正压通气组，每组各77例,前者予常规治疗，后者予常规加NTPPV治疗。治疗前后均密切监测患者的生命体征及动脉血气的改变。结果试验纽•中有3例患者因不能耐受NIPPV而退出试验。通气治疗后3h、12h和48h的动脉血气结果改善情况均优于对照组。结论NIPPV对于COPD合并1【型呼衰的患者疗效较为肯定，在无禁忌证的情况下可优先选择。【关键词】无创正压通气；慢性阻塞性肺疾病；II型呼吸衰竭；疗效作者单位：453200河南省延津县人民医院尽管无创性正压通气体（NIPPV）在临床上已使用了许多年，但近年来关于其是否能更有效地治疗慢性阻塞性肺疾病（COPD）合并呼吸衰竭的问题上尚存在争议［1］。有研究报道其可较好地改善呼吸衰竭，避免患者经受气管插管的痛苦，亦有研究认为NTPPV并不能降低气管插管率，而且若使用不当还有可能延误治疗，加重病情，共至增加患者病死率［2］。本研究通过对154例C0PD合并II型呼衰的患者进行治疗观察，评估NIPPV对于该病的疗效，报告如下。1资料与方法1.1一般资料收集木科£12008年3月至2010年3月住院期间诊断为COPD合并II型呼衰的患者共154例,其中男83例，女71例;患者多数为老年人，年龄62〜86岁，平均（72.85.2）岁；病程为6.1〜20年不等，平均病稈为（14.83.2）年。纳入标准：①均符合中华医学会呼吸病分会的COPD诊断标准［3］。②血气分析示Pa0<sub〉〈/si】b〉2W60mmHg且PaCO2^50mmHg。排除标准：®X线片示肺大泡形成，较大气道阻塞而引起通气禁忌者。②軒迷、神志不清、低血压休克、上消化道出血、心肌缺血或气道分泌物过多脓痰梗阻严重者。将选入患者随机分为对照纽•与试验组，每组77例。两组病例的人口统计学资料及疾病严重程度相比均无统计学差异（P>0.05）,具有可比性，详见表1。1.2治疗与评估方法对照组单纯行常规治疗如吸氧、纠正电解质紊乱、平喘、抗感染治疗等而不予无创呼吸机治疗；试验组予常规治疗加BiPAP无创呼吸机30（美国伟康，型号S/T-D）治疗，后者采用S/T模式，经口鼻或面罩辅助呼吸，氧流量约为5L/min,吸气压力由开始的8〜10cmH<subX/sub>20逐渐增加至12〜18cmH<subX/sub>20,治疗前与治疗示3、12和48h监测患者的生命体征与动脉血气并密切观察治疗前后病情变化，包括临床症状与不良反应。1.3统计学方法采用SPSS16.0forwindows进行统计学分析，计量资料两样木比较采用配对资料t检验，计量资料以均数土标准差（x±s）表示，计数资料两样木比较采用卡方检验，P<0.05时差异有统计学意义。2结果分别于治疗后3、12与48h监测动脉血气分析，具体数值详见表2。试验纟R中有3例患者因不能耐受NIPPV而退岀试验,通气后3、12与48h的动脉血pH值均显著高于对照组;而通气后3、12与48h的动脉血PaO<subX/sub>2均显著高于对照组；PaC02则显著低于对照组。表1两组治疗前生命体征与动脉血气比较(X±s)注：备指标两组均无统计学旁异(P>0.05)表2两组治疗后的血气分析对比(x±s)注：^*与对照组相比差异有统计学意义，P〈0.05.3讨论因肺泡的过度通气，C0PD合并呼吸衰竭时，易引起呼吸疲劳。机械正压通气是治疗COPD导致呼吸衰竭尤英是II型呼衰的较为有效的措施之一。传统的气道插管的有创性正压通气虽然疗效肯定，但其创伤性大，患者常常因痛苦、并发症多而不易接受，其次该类通气的医疗费用高，且并发症多，并易造成呼吸机依赖。无创呼吸机采用面罩给氧通气方法，避免了经气管插管等有创性操作给患者带来的痛苦，其通气方式使用双水平无创性正压通气，具有白动补偿漏气的功能，且同步性能好，人性化程度较高。国内学者胡静等［4］研究表明，早在无创通气治疗后3h,患者的血气指标明显改善，48h示明显好转；霍学云等亦曾报道无创性正压通气用于治疗老年性COPD并呼吸衰竭的患者疗效较佳，起效亦较快，尤其是在改善血中氧与二氧化碳分压的效能上尤...