唯物史观与历史研究“近三十年探讨的回顾和展望中国社会科学院社会历史研究所副研究员吴英一、改革开放30年唯物史观研究三阶段改革开放30年来,史学界对唯物史观的研究,大体经历了三个阶段:从1978年到20世纪80年代末、90年代初,涌现出对唯物史观及其对历史学指导意义的探讨热潮;20世纪90年代,这种研究和探讨相对地走向沉寂;进入21世纪以来,对唯物史观及其对历史学指导意义的探讨再次出现活跃局面。1、首先涉及的是历史发展动力问题。作为对“阶级斗争根本动力说”的反论,学者们根据自己对经典作家有关论述的理解提出不同观点。一种观点认为,生产活动和生产力的发展是社会发展的根本动力或最终动力。持这种观点的论者认为,生产活动是人们维持生存最基本的活动,因此,人类社会的历史首先是生产发展的历史,没有生产力的进步,就没有生产关系的变革和社会形态的进步。生产力决定生产关系,并由此决定着阶级的产生、发展和消亡,决定着阶级斗争的性质和作用。一种观点认为,生产力与生产关系的矛盾是社会发展的根本动力。持这种观点的论者认为,整个人类社会的历史都是在生产力和生产关系的矛盾中发展的,只是在不同时期表现的形式不同。在阶级社会,阶级斗争就是根源于生产力和生产关系的矛盾。也有观点认为,人们的物质利益是社会历史发展的根本动力。他们认为,不论是生产力的发展,还是阶级斗争,都是为了物质利益。因此,人们对物质经济利益的追求是历史发展的根本动力。阶级斗争不过是实现阶级物质经济利益的手段。又一种观点认为,各种因素的合力是历史发展的动力。他们认为,社会是一个极为复杂的有机体,组成这个有机体的因素是多重的,不能把某一个方面的动力作用看作是唯一根本的。不过,仍有少数学者坚持认为阶级斗争是历史发展的根本动力。2、社会形态和历史阶段的划分学者对这一结论持不同认识,而最具直接意义的争论是有关人类社会发展的规律究竟是“单线”还是“多线”。一种观点认为,历史发展并不是单线演进。在历史上就曾有过亚细亚的、古希腊和罗马的、日耳曼的等不同的发展道路。另一种观点则认为,多线说违背历史事实。应当把全部亚洲或东方社会分成两部分看,一部分是人类史上最早进入文明、进入阶级社会和产生国家的地区,另一部分是公社尚未解体、进化程度不等的后进地区。前者的历史发展过程与西方的基本符合于同一历史发展规律。至于后者,也不是亚洲或东方社会才有的,欧洲的爱尔兰公社、日耳曼公社和斯拉夫公社等也属于同一范畴。3.唯物史观与实证历史研究的关系（1）是就“以论带史”指导原则产生的争论。一种观点认为,“以论带史”的口号,起初有积极意义。50年代中期,针对忽视理论的倾向、烦琐考据的遗风,强调研究历史需要唯物史观指导,有其必要性。但后来发展成“以论代史”无疑是错误的。一种观点认为,它是在“左”倾思潮泛滥时应运而生的,违背了实事求是原则,带有浓厚的唯心主义色彩,必然导致从概念到概念,走向“以论代史”。（2）是就“论从史出”指导原则产生的争论。一种观点认为,“论从史出”是要求史学工作者尊重历史事实,详细占有材料,从史料中引出正确结论。历史科学就应该是“论从史出”,即以马克思主义做指导,研究大量历史材料,从中引出规律性东西。另一种观点则认为,“论从史出”不宜作为全面的治史口号,其本意在强调史料的第一性,结论的第二性,这是正确的;但它忽视了马克思主义理论的指导作用,容易助长忽视马克思主义理论的倾向,也有片面性。（3）是就“史论结合”指导原则产生的争论。一种观点主张用“史论结合”来表述史和论的关系,要求史和论不可偏废,既要重视理论也要重视史料,没有理论指导就不能驾驭史料,也不能深入研究问题;掌握理论,首先是马克思主义的立场、观点和方法,用来作为分析史料的武器。“史论结合”的提法是正确的。二、20世纪90年代的探讨低潮1、李振宏提出:“近十年来,史学研究特别是史学理论研究,确实没有什么长足的进步,没有什么大的发展,没有提出过激动人心的课题,没有过激烈的交锋和讨论,没有多少值得我们从事这项研究的人引为自豪的东西。”王学典也提出:“在近50年的中国史学界,实在没有哪一个年代像90年代这样缺乏‘问题’由于缺乏问题,使...