“刑事和解”：批评意见与初步回应关键词:刑事和解批评回应内容提要:“刑事和解”在对传统刑事司法提出巨大挑战之时，也面临着强烈的批评与诘难。因此，妥善澄清理论建构与实践运作上的疑点，认真对待批评意见中所蕴含的反思性价值，已成为影响“刑事和．解”之走向的关键问题。所谓“刑事和解”存在的损害公共利益、削弱一般预防、漠视正当程序、违反平等原则、无法节约资源、剥离自愿性、法网扩大化、社区虚幻化等八个方面的问题，是难以成立的，并针对这些批评予以了初步回应。20世纪70年代，伴随着传统刑事司法理论上的无尽困惑，特别是实践效果的巨大失败，“刑事和解”一跃成为学界高度关注的核心课题之一。刑事和解在对传统体制带来巨大挑战的同时，本身也面临着强烈的批评与诘难。它在带给我们全新的纠纷解决前景的同时，也始终存在某些理论基础和实践操作上的“幽暗不明”。可以说，正是在此种批评与反批评之间，刑事和解才充满张力，正是在诱惑与困惑之间，它才显得魅力无穷。本文试图从八个方面来梳理刑事和解所面临的批评。在这些批评中，既有一矢中的之论，也有不得要领之言。针对这些批评，刑事和解需不断反思，或作出回应，或尽可能地弥补平衡。对于一种新生制度而言，一个恰当的批评，比起那些盲目的附庸，无疑更有建设性。它使得刑事和解能不断审视自身、修正方向。即使是一个不恰当的批评，也并非毫无价值。它至少提醒我们，对于刑事和解制度，人们容易产生什么样的误解与怀疑，以至于需要在知识建构和制度践行中澄清。诚如Hussak指出的：“有时，重视一种理论所排斥的东西，比重视该理论所包含的东西更有意义。”⑵由此，如何一方面正确理解这些批评与挑战，另一方面理性挖掘这些反思性维度可能提供的启发意义，就成为影响刑事和解走向的关键问题。一、损害公共利益在传统的观点中，犯罪事件绝非个人之间的冲突，而是涉及对公共利益的侵犯。由此，刑事纠纷的解决向来被认为是国家的事务。这可从以公诉为主导的刑事诉讼构造中窥得一斑。然而，在和解程序中，不但犯罪事件被还原为对被害人个人利益的侵犯，而且纠纷解决的主导权利也被归还给被害人本人。由此，被害人重新回到纠纷解决的主体地位，国家、公诉机关则退出了纠纷解决的中心舞台。在这一背景下，便自然会产生某种担心：当事人之间的自治协商，会否完全不顾及甚至彻底牺牲公共利益?在解纷构造中，公诉机关的撤离与角色丧失，会否导致公共利益之保障力量消失?由此，公共利益是否会淹没在当事人对个人利益的盲目追求之中?在实践上，刑事和解对公共利益的损害，也已引起国家司法机构的高度警惕。1998年发生于新西兰的Clotworthy案，就非常清晰地显示出这种态势。⑶在一审判决中，法官基于双方的和解协商，在原先起刑点（3—4年）的基础上，降---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---为2年有期徒刑并处缓刑。但是，TheCrown却以2年有期徒刑的缓刑判决不充分为由，提出了上诉。上诉法庭认为，一审法官考虑的起刑点过低，应为5—6年有期徒刑而非3—4年有期徒刑。以此为基点，犯罪人提供的修复性措施，并不足以使得缓刑判决正当化。因此，上诉法庭在5—6年起刑点的基础上，考虑到相关的恢复性努力，将刑期减为3年有期徒刑。在判决的最后，上诉法庭表明了其对恢复性努力的整体态度：“我们并不希望，这份判决被视为表达了对恢复性司法观念的任何一般拒绝。但是，那些恢复性的政策，也必须与其他的审判政策保持必要的平衡，特别是在涉及到严重暴力的犯罪案件中。”⑷对上述言词，可以从不同角度进行解读。一方面，这份意见充分肯定了恢复性实践的司法地位；但从另外一个方面看，上诉法庭又率直地表达了对恢复性因素的保留态度。在上诉法庭看来，恢复性因素尽管必须在判决中考虑，但是，这一因素并非一定是决定性的，它还必须与“其他政策性因素”保持平衡。正是基于此种平衡，上诉法庭最后撤销了一审的判决结果，将被告人的刑期从2年缓刑变更为3年实刑。至于说，牵制恢复性实践的“其他政策因素”具体为何，上诉法庭则没有在最后陈词中予以点明。然而，我们还是可以从其...