论外观设计专利的商业维权外观设计计也称为工业品外观设计,顾顾名思义外观设计是对产品外外表所作的设计。我国的外外观设计专利保护制度中没有有对创造性进行明确规定，有有些较低水平的外观设计也列列入保护范围之内，从而造成成我国存在外观设计专利授权权量大、但质量不高的现象，，由此而引发的争议和纠纷也也日益增多。在这些案件的背背后，逐渐形成一种商业维权权模式，以商业经营为手段，，进行批量诉讼，虽然客观上上保护了外观设计专利权人的的权益，但同时也被一些个人人或者企业利用为生财之道，，甚至正在发展成为产业链。。【案例一】广东奥奥飞动漫文化股份有限公司诉诉合肥市国欢商贸有限公司侵侵犯外观设计专利权纠纷案20xx年3月18日，，广东奥飞动漫文化有限公司司与广东奥迪动漫玩具有限公公司被国家知识产权局授予\\”玩具变身器\”的外观设设计专利权，专利号为ZL220xx3005424777。20xx年6月8日100点40分，奥飞动漫公司的的委托代理人及公证人员来到到\”国欢超市\”，以普通通消费者身份购买了\”铠甲甲勇士风鹰铠甲召唤器\”玩玩具一件，并取得购物凭证一一张，公证人员现场监督了购购买过程。购买行为结束后，，对所购物品进行密封并在密密封处签名及加盖公证处印章章，存放于公证处。后原告诉诉至人民法院。一审法院院认为：被告国欢商贸公司没没有对产品的合法来源加以证证明，其应承担停止侵权和赔赔偿损失的民事责任。由于奥奥飞动漫公司未能就自身因侵侵权所受损失或国欢商贸公司司因侵权所获利益加以证明，，考虑到奥飞动漫公司仅证明明国欢商贸公司销售了一件侵侵权产品，且该产品的零售额额仅为15元，同时考虑到奥奥飞动漫公司的合理支出，酌酌定国欢商贸公司赔偿奥飞动动漫公司经济损失5000元元。原告奥飞动漫公司对对原审判决的赔偿数额不服，，提起上诉。二审法院认认为：根据《中华人民共和国国专利法》第六十五条第二款款规定，考虑各种综合因素，，酌情确定国欢商贸公司赔偿偿奥飞动漫公司经济损失1万万元。原审判决确定国欢商贸贸公司赔偿奥飞动漫公司经济济损失5000元，显系适用用法律不当，予以纠正。【案例二】广东奥飞动漫漫文化股份有限公司诉张明侵侵犯外观设计专利权纠纷案原告诉称：20xx年年3月18日原告获得名称为为\”玩具爪\”外观设计专专利权。被告未经原告许可擅擅自销售与原告外观设计专利利相同的产品，落入了原告外外观设计专利的保护范围，构构成了对原告专利权的侵犯，，给原告造成了巨大的经济损损失。被告辩称：一时不不慎造成侵权，没有侵权的故故意，且被告为小本经营，经经营场所为一小型的商店，涉涉案产品销量很小，出售价格格也比较低，获得范围较小，，并未对原告造成巨大损失，，且已停止侵权，请法院予以以酌情判决。审理法院认认为：被告提供的证据不足以以证明所售被控侵权产品的合合法来源，故应当承担停止侵侵权、赔偿损失的民事责任。。对于赔偿损失的具体数额，，考虑各种因素，酌定本案的的赔偿数额。判令被告赔偿原原告经济损失5000元。【案例三】广东奥飞飞动漫文化股份有限公司诉常常州新润乐家商贸有限公司侵侵害外观设计专利权纠纷系列列案件原告代理人及公证证人员至被告所有的超市，购购买了6种涉嫌侵权的玩具，，并取得购物凭证六张，公证证人员现场监督了购买过程，，并对所购物品进行密封并在在密封处签名及加盖公证处印印章。后原告以被告销售玩具具的行为侵犯其六个外观设计计专利权为由，分别向法院提提起6起诉讼。案件审理理中，原、被告均同意调解，，在法官的主持下，最终达成成调解协议，被告立即停止侵侵权行为，一次性支付向原告告赔偿款220xx元，原告告撤回诉讼。一、外观设设计专利商业维权纠纷的特点点上述三件案件为典型的的外观设计专利商业维权案件件，原告代理人以专业的手法法收集、保存证据，依据专利利权第六十五条第二款之规定定，以被告侵犯其所有的外观观设计专利权为由提起法定赔赔偿的要求。当前，类似的外外观设计专利商业维权都呈现现出以下四个特点：商业业维权多为批量诉讼、数量较较大专业维权人将权利人人的外观设计专利权以低价大大量购买或以独占许可的形式...