儿童感染性高热的注射液治疗临床疗效对比【摘要】目的将醒脑静注射液、清开灵注射液治疗儿童感染性高热的临床疗效进行对比分析。方法选择我院于2012年4月一一2013年4月期间收治的93例1-12岁儿童高热患者，其患病时间均在3天以上，体温最高值大于39°C,作为研究对象。随机将患者分为醒脑静组、清开灵组以及对照组，每组31例。经过常规治疗，醒脑静注射液（大理药业）014-016ml/kg以及清开灵注射液（神威药业）用5%葡萄糖液进行稀释，1次/日，治疗周期为3-5天，4天后开始比较疗效。结果醒脑静组与清开灵组在临床疗效上无显著性差异（P〉0・05）,两组治疗组与对照组相比具备统计学意义（P〈0・05）,均未见不良反应。结论醒脑静注射液与清开灵注射液治疗高热效果显著，并各具特色，作用持久，值得推广。【关键词】儿童感染性高热；醒脑静注射液；清开灵注射液；临床疗效doi:10.3969/j.issn.1004-7484（s）・2013.11.168文章编号：1004-7484（2013）-11-6281-02在儿科中发热属于常见病症，大部分发热由于不同种类病原体和其代谢产物导致感染性发热。若发热在控制范围内可以增强机体免疫，对一些病原体增长起到控制作用，属于机体防御，但是持续性高热会影响机体功能，引起病变，造成很多病理损害，例如热性惊厥、中毒性脑病等⑴。有时抗生素对于病毒性感染引起的高热效果不佳，在我国传统中医理论中采用辨证疗法，将清热解毒与调节机休免疫相结合，对感染性高热与顽固性高热具备明显效果。因此，我院采用了醒脑静注射液与清开灵注射液，以进i步探讨两者临床中退热疗效和安全性，现将结果汇报如下。1资料与方法1.1一般资料选择我院于2012年4月一一2013年4月期间收治的93例1-12岁儿童高热患者，作为研究对象。其中，男42例，女51例，平均年龄(5土1.6)岁，英患病时间均在3天以上，平均4±1・4天，体温最高值大于39°CO将93例患者随机分为3组，醒脑静组、清开灵组以及对照组，每组31例。28例为上呼吸道感染，14例口腔炎，9例肠道感染，8例中枢感染，21例肺部感染，13例扁桃体炎。根据发热情况将病情分级：①轻度：体温在39.1-39.5°C之间，病症较轻。②中度：体温在39.6-40°C之间，病症明显。③重度：体温高于40°C,有惊厥症候出现。三组患者在性别、年龄、病情等级和疾病种类方面比较差异不具备统计学意义(P>0・05),可以相互比较。1.2治疗方法三组均进行基础治疗，适量给予水和电解质维持体内平衡并且对症治疗，不使用激素治疗。当患者的体温高于39°C时,釆用布洛芬混悬液常规剂量来退热；使用有效抗生素降低白细胞和中性粒细胞数；若是白细胞和中性粒细胞数不高的患者应静脉滴注利巴韦林10-15mg(kg?d),每天一次，进行5-7天。清开灵组在此基础上，吸取6ml(儿童量)清开灵注射液混入250ml5%葡萄糖注射液中，静脉滴注，30d/min,每天一次，治疗4天。醒脑静组在治疗基础上注入0.4-0.6ml/kg注射液，5%葡萄糖注射液经过稀释后，静脉滴注，每天一次，治疗4天。治疗组进行皮试反应后，确定反应为阴性，并没有约物过敏反应［2］。1.3临床疗效标准依据《常见疾病的诊断与疗效判定标准》，将显效、冇效、无效做了如下定义。显效：三天内恢复正常体温或体温明显下降，最高体温低于38°C；有效：三天内体温有所下降，但最高体温依然高于38°C；无效：三天内体温没有明显变化，依然高于39°C。总有效率二（显效+有效）/总例数X100%o1.4统计分析临床观察所得数据经过spssl6・0统计软件进行处理，x土s表示计量资料，组间比较采用t检验,计数资料采用x2检验,P＞0.05不具有统计学意义。2结果清开灵组与醒脑静组间疗效差别未见显著差异，但二者均对儿童感染性高热有明显治疗作用（P〈0.05）,见表1。清开灵组平均退热时间（3.23±1.26）d,醒脑静组平均退热时间（3.33±1.54）d,对照组为（5.21土1.25）d,两个治疗组均与对照组具备统计学意义（t①=4.33,P①＜0.05；t②=4.56,P②＜0.05）o3讨论醒脑静注射液是依据传统名方安宫牛黄丸，运用现代科学研制的新药剂型，其中涉及人工麝香、郁金、梔子、冰片。现代医学角度，人工麝香可双向调节中枢神经系统，并和冰片配合亦可以改善血脑屏障通透性；冰片和郁金可以很好地...