李昌平社会进步是靠精英的吗茅於轼是我很尊敬的先生，在我们组织的全国高校大学生回乡支农调查活动中，无论是出发前的培训会还是回来后的总结表彰会，我们都请茅先生参加。在孙志刚和孙大午事件中，茅先生发挥了民间领袖作用，正是在茅先生的鼓舞下，我才写了《孙志刚替我而死》、《孙大午该不会有事的》。但读了茅先生祭念毛主席的文章──《纪念____诞辰110周年有感》，我很感到意外。我感到意外的不是茅先生对毛主席的评价。对茅先生彻底否定毛主席我早就领教过，那是在____年的一次大学生调查报告颁奖会上，茅先生是我请去颁奖的嘉宾，我在安排下期调查时，建议同学们认真读读毛主席的几篇农村调查报告，学习毛主席的调查方法。茅先生立即纠正我的建议，教育同学们不要看____的书，说____这个人不是好人，是中国的罪人……。茅先生对毛主席的彻底否定我是可以理解的，就像理解很多人崇拜甚至迷信毛主席一样。但这次茅先生对毛主席好像没有彻底否定,看来茅先生是与时俱进的。但茅先生在《纪念____诞辰110周年有感》文中，有一句结论──“社会进步是靠精英的。”我感到很迷茫，不能不请教茅先生：第一，茅先生所指的“精英”是一些什麽人。从茅先生的文章中看，被毛打倒的人全是“精英”，“毛把精英全打倒了，最后只剩下毛一人了”。在茅先生的眼里，毛时代的没有被打倒的十亿人都不是精英。那现在什麽人是“精英”，什麽人不是“精英”呢？“精英”就是指政府官员、学者、专家、留学归国者、资本家吗？“精英”就是指那些处於社会圈中心掌握_霸权、经济霸权、话语霸权的人？我想请问孙志刚在不在“精英”之列呢？孙大午在不在“精英”之列呢？冒死搞承包的小岗村的农民在不在“精英”之列呢？八十年代初期，冒着风险搞投机倒把、发展乡镇企业的千千万万农民在不在“精英”之列呢？八十年代中期，千千万万冲破壁垒闯世界的农民在不在“精英”之列呢？千千万万为了维护权益、追求正义、千里迢迢到北京告状上访、住在二元钱一晚甚至住树下和雪地里的农民、工人，他们在不在“精英”之列呢？那些千里迢迢从四面八方赶回家参加步云直选乡长的农民工和那些不参加人大代表选举的大学知识分子相比，怎麽能用“精英”与“非精英”去评判呢？第二，茅先生说“社会进步是靠精英的．”那我请教茅先生，八十年代初期农村草根主导的“联产承包经营和经营体制多元化”改革与九十年代“精英”主导的“粮食流通体制和农业产业化”改革，哪一个成功呢？哪一个对社会进步作用大呢？浙江民间创造的民间金融服务与“精英”主导的农村信用社改革哪个成功，哪个代表者前进的方向呢？第三，茅先生一贯主张民主，一贯主张人民当家作主。lOCalhoSt如果说“社会进步是靠精英的”，那茅先生平时主张的民主其实是极少数人的民主、极少数人为人民当家作主了。茅先生且不是主张等级制、不反对少数人对多数人的权利的垄断和施舍？第四，从茅先生一贯的言行来看，茅先生早先是主张少数“精英”先富起来的，不光明正大也是可以的。茅先生自以为是一个利他型“精英”，以为所有的“精英”都会像茅先生一样是利他型的。但时间告诉茅先生不是那麽回事。我想请教茅先生，当这个社会被利己型“精英”主导的时候，茅先生有什麽办法保证依靠利己型“精英”来推动利他型“精英”所主张的社会进步呢？茅先生虽然有利他的精神，可是茅先生却从来不敢公开声称自己是和“草民”站在一起的（最近几年有了很大变化，经常帮助穷人做事和说话），茅先生总是自觉不自觉的和利己的资在一起。所以，茅先生“社会进步是靠精英的”所言，其实就是为资本家代言。我常常认为，把人分成三六九等、高低贵贱、“草根”“精英”，用某种视角做出是非评判，会不会仅仅只是我们内心主观的需求呢？而这种主观的东西是不是在不尊重他权的潜意识下产生的呢？难道人就只能按所谓“精英”和“非精英”区分吗？我常常为这样的区分而痛苦。可能士大夫世家的人没有这样的痛苦，我们这些普普通通的平民家庭却是无法摆脱这种痛苦的。每当我回到我父亲、母亲的身边的时候，回到我祖母的坟前的时候，我就愤恨这些主流的话语？祖父去世的时候，我父亲才十六...