本田罢工之罢工权利本田在佛山的零部件工厂工人因不满薪资待遇从5月7日开始罢工，本田在中国的所有四家组装工厂已被迫全部暂停生产。目前，本田零部件工厂工人罢工仍在持续中。工人不满薪资待遇，冒着失业的风险，选择罢工，本身就是一种极端的做法。在劳资对立的问题上，工人是弱势的一方，他输不起，一旦选择了罢工的方式，更是把自己推到了一个输不起的境地。罢工权，翻遍中国宪法也找不到的这个对应权利。虽说法无禁止皆自由，但是运用到宪法领域就大不相同。法无明文，也意味着，工人在罢工时得不到法律保护，更是处于一种输不起的境地。罢工，作为一种现实形态的存在，毋庸置疑，但是有没有必要在法律意义上肯定罢工权利？中国罢工权利的历史沿革北洋政府颁布的《暂行新刑律》中规定：“从事同一业务之工人同盟罢工者，首谋处四等以下有期徒刑、拘役或300元以下罚金；余人处拘役或30元以下罚金。”在北洋政府看来，罢工即为犯罪。1922年7月，中国共产党领导工人运动的总机关——中国劳动组合书记部在广州发起召开第一次全国劳动大会，拟定了《劳动法立法原则》和《劳动法大纲》，其中明确提出“承认劳动者有集会结社权、承认劳动者有同盟罢工权，承认劳动者缔结团体契约权。”在这个我党早期制定的文件中，我党庄严宣告工人罢工权具有合法性。它不但指导、鼓舞了当时的工人罢工运动，对我国今后这方面的立法工作也将具有指导意义。1924年11月，孙中山以广东国民政府大元帅的名义颁布了《工会条例》，其中规定：“承认工人与雇主团体立于对等地位，工会有言论、出版及办理教育事业之自由，承认工会对雇主团体契约权，工会之罢工权。”1943年，南京国民政府第四次修订的《工会法》规定：“劳资间争议，非经过调解仲裁程序后，于会员大会以无记名投票，经全体会员过半数以上之同意，不得宣言罢工，其已付仲裁者亦不得宣言罢工，工会罢工时，不得妨碍公共循序之安宁及加危于雇主或他人之生命财产，工会不得要求超过标准之加薪而宣言罢工。”这段当时有关罢工的立法，一连使用了几个“不得”，但是仍然承认罢工权。建国后，毛泽东提出了罢工权入宪，认为：“要允许工人罢工，允许群众示威。游行示威在宪法上是有根据的。以后修改宪法，我主张加一个罢工自由，要允许工人罢工。这样，有利于解决国家、厂长同群众的矛盾。”（毛泽东：《在中国共产党第八届中央委员会第二次全体会议上的讲话》，1956年11月15日。）所以在之后的修宪中，增加了罢工权的条文。82宪法又删除了罢工权条文。宪法修改委员会对此的解释则是：我们是人民当家做主的社会主义国家，在通常情况下劳动者不需要采取罢工的手段，所以不把罢工列为公民的基本自由权利之一。我们应当注意，82宪法的理论基础是计划经济体制，企业的经营行为基本等同于政府行为，企业的经济制度基本等同于国家经济制度，劳动争议已变成人民内部矛盾，调解、仲裁成为解决劳动争议的重要手段。既然是劳动人民当家做主，工人利益与企业利益高度一致，那么工人罢工岂不是在罢自己的工，最后得到或者损失的也不过是自己的利益。但是列宁在1921年论证说，“在无产阶级执政的国家里采取罢工斗争，其原因只能是无产阶级国家中还存在着官僚主义弊病，它的机关中还存在着各种资本主义制度旧残余。”(《列宁选集》第4卷，第585页)。而且在市场经济下，再说工人利益与企业利益一致，岂不是天大的笑话。当劳资争议再度提到桌面上来时，就不能再用82宪法的理论来解释问题——已经过去将近30年了。我国于2001年经全国人大常委批准加入的《经济、社会及文化权利国际公约》。其中第八条，要求缔约国承诺保证公民“有权罢工，但应按照各个国家的法律行使此项权利”对此，我国未作保留，应当认为罢工权为我国公民的当然权利。罢工是消极权利罢工权是消极权利，但怎样确保罢工权不为不法分子所利用，而破坏生产秩序，产生社会动荡，我想可以参照已有的立法成就。美国国会1974年6月通过《劳资关系法》，又称《塔夫脱——哈特莱法》，该法案规定如果行政部门认为罢工已威胁到美国安全的话，可以申请联邦法院命令停止罢工80天，以利劳资双方冷静处理，如仍达不...