司法权威的缺失与理性树立司法权威的缺失与理性树立摘要司法权威是实现司法公正的必要条件。司法体制的不健全，公民法律意识的淡薄，法律人职业道德的不规范等问题，导致司法权威缺失严重。对此，积极健全司法体制，培育法治文化，完善职业道德规范体系，是实现司法独立，加强公民法治观念，保证司法廉洁，重新树立司法权威的理性选择。关键词司法权威司法独立法治文化作者简介：俞伟飞，浙江工商大学2012级诉讼法学专业硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法。中图分类号：D916文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）05-122-02司法是保障社会正义最权威的国家行为，是实现社会正义的最后一道防线。司法权威是指司法在社会生活中所体现的令人信从的地位和力量。司法权威来源于宪法。我国《宪法》第126条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”司法权威是实现司法公正和高效的必要条件，丧失权威的司法，不仅影响司法职能的有效发挥，而且动摇了司法至上的法律地位。如何理性地采取措施来树立司法权威，重拾司法公信力，是现行司法体制改革中需要高度重视的问题。一、我国司法权威缺失的表现著名法学家伯尔曼说：“法律必须被信仰，否则它将形同虚设”。司法亦如是。司法的公信力体现在当事人和社会公众对司法判决的信服。但今司法权威式微，公信力低下，腐败滋生，严重影响社会的稳定。（一）司法裁判的终局性难以实现司法裁判的终局性是司法权威的重要体现和保障。公众只有在司法裁判具有终局性的情况下，才会把切身权益的实现交由诉讼来实现。如果法院总是判而不决，当事人对裁判的不服、申诉无休无止，将极大地损害司法的权威。影响司法裁判终局性实现的原因有以下两个方面：第一，司法无法摆脱行政的干预。例如，重庆市“史上最牛公函”。重庆市某工业园区管委会曾给当地一审法院发出措词强硬的公函，要求一审法院做出驳回原告诉讼请求的判决，并公然警告法院不要一意孤行。第二，受到“实事求是，有错必纠”的传统判案思想的影响，我国诉讼法在再审的启动上都偏重于纠错，而忽视判决的既判力，导致司法实践中申诉、抗诉等现象不断挑战着司法裁判的终局性。2011年最高人民法院工作报告中指出各级法院审结申诉和申请再审案件10.4万件；依法提起再审4.2万件。2012年最高人民法院工作报告显示坚持依法纠错，共提起再审20.8万件。虽然最高人民法院通过各种努力控制再审，但效果差强人意。（二）司法公信力低下公民“信访而不信法”。在信访介入前，当事人获得有利于己方的---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---裁判的唯一方式就是通过诉讼程序，信访引入后，当事人就有了一条独立于诉讼程序的途径来表达自己的主张，而且信访一定程度上对司法机关具有监督制约的功能。随着我国经济的发展和社会的进步，公民的维权意识提高，信访成为“炙手可热”的维权途径，官方数据显示信访中涉诉涉法的比例始终居高不下。涉诉信访是民众为获得有利于己的裁判结果而针对司法机关，向政府表达利益诉求的重要渠道，是执政者与人民进行沟通的中间桥梁。2011年，最高人民法院工作报告显示各级法院共接待群众信访79万人（件）次，审结申诉和申请再审案件10.4万件；依法提起再审4.2万件。2012年最高人民法院工作报告指出共接待群众来访60.1万人次，共提起再审20.8万件。涉诉信访庞大数量的形成，对诉讼秩序造成严重干扰，导致诉讼效率下降，致使公众对司法公正和权威缺乏信心。（三）司法腐败现象严重“吃了原告吃被告”，“打官司就是打关系”，当事人的这些怨言，反映出腐败现象已经在司法中猖狂蔓延。著名法学家培根说过：“一次不公正的审判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律―好比污染水流，而不公正的审判则毁坏法律―好比污染水源”。司法腐败是对合法利益的剥夺，是对公共权力的蹂躏，更是对法律的凌辱。近年来频频曝光的司法腐败事件让人触目惊心：2010年最高人民法院原副院长黄松有贪污、受贿510余万元被判无期徒刑；2011年广西自治区高级人民法院原副院长欧绍轩受贿共计889.5414...