中国P2P互联网借贷的监管建议本篇论文目录导航：P2P网贷平台行业监管探究我国P2P网络借贷监管困境研究导论P2P网络借贷及国外实践中国P2P网络借贷发展现状中国P2P网贷风险分析国外P2P网络借贷监管的经验借鉴中国P2P互联网借贷的监管建议P2P网络借贷立法监管研究结语与参考文献第6章中国P2P网络借贷的监管建议根据前几章分析，可以看出，由于我国监管缺失，P2P网贷行业隐藏着巨大风险，而且各类风险已经逐渐暴露出来，给社会各界带来惨重损失，只有尽快实施必要的监管，才能降低该行业的风险。在借鉴国外对P2P网络借贷平台的监管经验基础上，结合中国的具体国情，下面从监管原则、监管主体、监管细则以及外部环境四个方面提出对我国P2P网络借贷监管的政策建议。6.1确立监管原则第一，风险容忍原则。作为一个新兴行业，在各个方面还不成熟，肯定或多或少会存在一些问题，因此需要给P2P网络借贷行业留有一定的空间，容其犯错。监管部门应该对这种创新的金融组织模式保持适度容忍的态度。在我国，由于金融制度、征信体系等不健全，P2P网络借贷经营模式呈现多样化现象，针对这一现象，也不能简单地将其认定为非法，或对其进行妨碍限制，而应该认真地分析其中的风险水平，然后通过政府监管使其走上有序规范的轨道上来。因此对于P2P网络借贷行业的监管既不能过度严厉监管，又不能对其纵容不管，要防范重大风险。第二，消费者保护原则。由于P2P网络借贷交易门槛低，投资者众多，一旦风险爆发很容易影响社会稳定。因此要使P2P网络借贷持续健康发展，加强消费者保护至关重要。在各国的金融监管中，强化消费者保护是最重要的监管目标之一，美国的一些做法值得我们借鉴。在对P2P网络借贷监管中，美国监管当局对于消费者的保护主要关注三个方面：其一，所有消费者一律平等；其二，注重个人隐私的保护；其三，对消费者的培训与---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---教育。基于我国目前状况，保护投资者的资金安全以及借款者个人信息安全是当前我国P2P网络借贷消费者保护的重点。第三，监管一致性原则。由于金融监管标准可能会存在差别或模糊领域，因此许多金融机构为了降低监管成本、获取超额收益，他们会选择依照比较宽松的标准开展业务这种行为就被称作监管套利，可见，监管套利是由监管的不一致性引发的。例如，对于保证本金模式的P2P网络借贷平台来说，其界定的经营范围应只是提供金融中介服务，然而在运营过程中却从事了担保类业务，实际上获得这部分收益就是监管套利。因此，监管当局应依照"金融业务相同则受到同样监管";的原则制定金融监管规则，从而保证不论是P2P网络借贷平台还是传统的金融机构，不论P2P网络借贷平台是何种经营模式，只要从事着相同的金融业务，就应得到一样的监管，确保监管的一致性。6.2明确监管主体明确监管的主体是实施监管的首要任务，可以做到各尽其责，避免重复监管。根据国外实践，英国的P2P网络借贷行业由金融行为监管局（FCA）负责监管，美国的证监会（SEC）负责P2P网络借贷的监管问题。具体到我国，2015年1月20日，银监会进行架构调整，新设普惠金融工作部，将P2P网络借贷划归至该部门监管，这就意味着银监会成为P2P网络借贷的监管主体。这一举措对P2P网络借贷行业的健康发展发挥着重要作用，一方面P2P网络借贷平台存在的合法性获得认可，另一方面监管主体的设立有助于推动P2P网络借贷监管方面的各项制度的落实。但是由于我国信用体系的不完善、民间金融的涉及到的人群众多且关系复杂，仅靠银监会很难实现有效的监管，因此，我国可以尝试采用多元化、体系化的监管主体模式对P2P网络借贷行业进行监管。这就需要根据P2P网络借贷的不同经营模式，建立以银监会牵头，其他政府部门配合的监管体系，同时应该赋予地方政府机构一定的权力，明确监管职责。6.3制定监管细则6.3.1市场准入机制P2P网络借贷本质属于金融行业，在交易过程中扮演着金融中介的角色，其作为金融中介新的组织模式，对整个社会的投融资需求发挥着重要作用。正是由于P2P网络借贷作为金融中介发挥着如此重要职能，所以各国对其都有严格的准入和退出...