正面战场为何不提胡琏抗日的忠烈？2015-05-05——谨以此文献祭中国抗日战争胜利70周年纪念活动正面战场为何不提胡琏抗日的忠烈？——“二胡”抗日的忠烈与大陆回忆录的集体失忆一、党史、教科书上的胡琏、胡宗南在中共自编的党史上，黄埔一期的胡宗南与黄埔四期的胡琏，应算是两个较有争议的人物。前者曾统兵几十万驻军西北，东面抗日，西面防共，并直接在解放战争中对阵毛、周、彭等中共党军首脑。后者在国民党统治大陆后期，则曾指挥陈诚的土木系主力十一师、十八军，在华东、中原两大战场同时与中共陈毅、刘伯承的两大野战军进行周旋。前者因为西北战场的失败而被中共首脑戏谑为“志大才疏”的草包王，后者则因金门一战而让解放军的攻台化为泡影。在大陆的历史教科书上，积极反共、消极抗日是胡宗南的一个经典的自画像，而对胡琏则很少提及。作为一个曾经统军四五十万驻防西安的西北王，胡宗南不可能像我们的历史教科书上所戏虐的那样，是一个志大才疏、屡战屡败的草包王。如果胡宗南真是一个统军的草包，蒋介石又怎可能放心地把自己的嫡系中央军中的王牌主力第一军而交给他统领呢！如果胡宗南真是一个志大才疏的草包王，周恩来在黄埔军校期间又何须费尽口舌地争取他加入中共组织呢！胡宗南在西北战场的失败，有一个很重要的因素，那就是熊向晖的卧底身边及其军情的屡屡泄密。陕北的毛、周，通过这一眼线对胡的军事计划、行动往往未卜先知，了如指掌。在对自己老长官胡宗南的回忆中，熊向晖也是由衷地说道，在蒋介石的军队中，胡宗南也还是很出色的。在毛的军事文选中，胡琏也被提及了几次，其中的一个广为流传的说法是毛对华野、中原两大野战军发出的一个作战训令，毛称胡琏“狡如狐、猛如虎”，并告诫刘、陈二部“宜趋避之”。由此而看，蒋介石军队中的这二个“胡”，也绝非等闲之辈。作为参加革命的中国军人，不论是黄埔一期的胡宗南还是黄埔四期的胡琏，都绝少不了救国救民的满腔热血，只是他们誓死效忠的是蒋介石的党国，并死心塌地唯蒋介石的马首是瞻。二、蒋的抗日心志与战略考量在抗击日本的侵略上，蒋介石也并不是一个懦夫。透过他的抗战日记及其大陆新近上映的《长沙保卫战》，可看出他的心志坚定，殚精竭虑。“攘外必先安内”，这只是蒋介石在中共革命、军阀割据的内忧与日本侵略的外患之间所作出的一种战略抉择。“九一八”事变及东北不抵抗、何梅协定上的忍辱负重，与淞沪会战的利剑出鞘，这很可能都是蒋介石整个抗日大战略中的一个组分、一个链条。从已解密的部分档案材料上看，蒋介石的抗日心志，也比中共“北上抗日”的心志少不多少。他对整个中日战争的战略全局及其力量对比，有着极清醒的认识。他并不是毛《论持久战》中的亡国论者，也不是鲁莽冲动的速胜论者。蒋介石是一个通过中国对日本的持久缠斗、而以待英美时变的战略家。也就是说，把蒋介石划归为毛在其《论持久战》中所批判的那些亡国论、速胜论、投降派之列中的人物，这是有失公允的。实际上，蒋对中国的抗日战局，也是有着自己的统盘筹划。他设定的抗日主战场不是一马平川的北方战线，而是水网交错、群山耸立的长江沿线。在华北事变后，蒋介石发动淞沪会战的一个战略意图，就是把日本侵华的进攻主线吸引到长江一线上来。在国民党军的庐山军事会议上，蒋的战略是对日进行逐次抵抗、转进再战的持久抗战。他的持久战略与毛的《论持久战》，有着不少相通的地方。所以，在抗击日本的侵略上，蒋与毛都是心志坚定的爱国者，其所肩负的历史大业都是对中国的救亡图存。背负这个历史大业，蒋不可能以中国之尊，而在日本的城下之盟中屈膝成一个对日亲善合作的汪精卫。他要通过自己党国的持久抗战，而做一个救亡中华民族的历史英雄。在国军正面战场上的20多次大的会战，其记录下来的也就是蒋介石的这种抗战到底、救亡图存的心志。三、正面战场回忆录对胡琏胡宗南抗日忠烈的集体失忆蒋介石都这样心志坚定地抗日图存了，作为其党国军人、效忠领袖的二胡，又怎可能不奔赴正面战场铁血抗日呢！这在逻辑上情理上都说不通。所以，正面战场的回忆里，若只字不提胡宗南、胡琏二人抗日的忠烈与经历，只能是伪历史。然而，...