房屋中介意图没收“购房诚意金”，法院判决应返还案情简介：2009年3月25日王某与柳州市某房地产咨询有限公司（以下简称中介公司）签订《房屋买卖协议（按揭）》，协议约定：中介公司将座落于柳州市屏山大道长虹世纪6栋1单元1-3号屋以30万的价格卖给王某。并约定在协议签订后王某应向中介公司支付购房诚意金20000元，支付诚意金后10日内支付首付款15万，首付款存入中国银行《安心宝》或中国建设银行的《房易安》。中介公司在合同中承诺：“保证交易房屋产权清晰、无抵押、无查封及其他权利限制情况，若发生与该房屋有关的产权纠纷或债权债务，概由其负责清理，并承担民事责任。因此给王某造成的经济损失由中介公司负责赔偿。如果王某违约，中介公司则不退还王某已支付的购房诚意金；如果中介公司不能将此房产过户给王某，则退还购房诚意金及全部购房款给王某”。合同签订后王某分二次向中介公司支付了购房诚意金2万元。2009年3月31日王某到房产登记部门核实了解，得知该房屋产权所有人并非中介公司，且该房产存在抵押情况，及交易房屋至今未办土地使用权证。于是王某找到中介公司交涉并中止履行合同义务（即：拒付购房首付款）。2009年4月15日中介公司在《柳州晚报》刊登公告称：“王某未能按照协议约定的时间履行有关手续，已超时10天，构成违约，将对交易房屋自行处理”。2009年5月12日交易房屋的产权所有人将该房屋以29.7万元的价格出售给案外人梁某，并办理了过户手续。为此，王某要求解除双方签订的《房屋买卖协议（按揭）》并要求中介公司退回购房诚意金。但中介公司以王某违约为由拒不退还王某所交购房诚意金。协商未果因而酿成诉讼。本律师接受王某的委托于2010年4月20日将中介公司诉至于法院。请求法院判令中介公司退回购房诚意金2万元。一审法院判决：一审法院认为：王某与中介公司签订《房屋买卖协议（按揭）》是在平等、互利、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，内容有效，受法律保护。虽然目前尚无证据证实抵押权人即银行的已认可该协议，但协议是否有效，应当由抵押权人即银行主张，王某并非抵押权人，其主张上述协议无效，本院不予采信。中介公司虽然不是本案房屋所有人，但是根据中介公司和房屋产权人的委托书及协议约定，符合行纪合同的特征，作为行纪人有权以自己的名义和王某签订房屋买卖合同。依照《房屋买卖协议（按揭）》约定，需由王某先支付购房款，再办理过户手续，而王某以中介公司不是实际产权人、房屋存在抵押为由拒绝按协议履行付款义务，交易房屋最终无法过户到王某名下，过错在于王某。对中介公司在协议中承诺的“保证交易房屋产权清晰、无抵押、无查封及其他权利限制情况，若发生与该房屋有关的产权纠纷或债权债务，概由其负责清理，并承担民事责任。因此给王某造成的经济损失由中介公司负责赔偿”。应理解为双方按协议履行后，中介公司保证最终过户给王某的房屋产权清晰、无抵押、无查封及其他权利限制。若王某依约履行了义务，办理过户时，该房屋仍存在权利瑕疵，王某可以依据上述条款追究中介公司的违约责任。且产权人后将该房屋出售给他人，确实能够办理抵押注销，因此交易房屋是否存在抵押不能成为王某拒绝履行的法定理由，王某在无确切的证据的情况下，以房屋存在抵押为由，拒付购房款，不符合合同法不安抗辩权的规定，至于土地证问题，因协议未明确约定，王某主张交易时中介公司隐瞒了未取得土地使用证的理由，不予采信。以王某的诉请缺泛事实依据和法律依据驳回了王某的诉讼请求。一审判决后本律师和王某对该判决均不服，于是向中级人民法院提起上诉。本律师观点及上诉理由：一、一审法院认定：“原告与被告签订《房屋买卖协议（按揭）》是原被告在平等、互利、协商一致的基础上签订的，系双方真实意思的表示，未违反法律禁止性规定，内容有效，受法律保护。虽然目前尚无证据证实抵押权人即银行的已认可该协议，但协议是否有效，应当由抵押权人即银行主张，原告并非抵押权人，其主张上述协议无效，本院不予采信”。本律师认为：该认定是对事实的不顾和法律的曲解，纯属一家之言，至今为止，没有任何法...