对中国远程高等教育收益率的实证研究以南京、哈尔滨地区中央电大本科生为例讨论实证结果支持了假设1，即远程本科教育的收益率要低于普通本科教育，这应该符合人们通常的认识，也容易理解。按照人力资本理论，在教育过程中投入的时间越多，获得的人力资本越多，那么收益就会更高。普通本科教育一般是全日制学习，远程本科教育一般是在职学习，全日制学习者在学习上投入的时间与精力明显会更多，积累的人力资本也就可能更多，必然会给他们带来更多的收益，因此必然是普通本科教育的收益率更高。按照信号理论，对于同一层次的教育，如果A项教育比B项教育的入学门槛高，则前者对于人的能力要求更高，那么A项教育能够吸引能力更高的人进行投资，自然A项教育的收益率就会高于B项教育。普通本科教育要接受高考的筛选，远程本科教育对于学习者入学没有一个严格的筛选过程，那么理论上讲普通本科教育的收益率也是应该高于远程本科教育。有人可能会认为，由于普通本科教育大多是脱产学习，而远程本科教育大多是在职学习，因此前者有可能要付出更多的机会成本，这也就意味着远程本科教育的收益率不一定低于普通高等教育。对此我们可以这样理解，对于普通本科教育的学习者而言，他们的年龄一般都比较集中在17～23岁之间，基本上没有太多在劳动力市场的工作经验；而对于远程本科教育的学习者而言，他们的年龄比较分散，很多已经有了一定的在劳动力市场的工作经验。所以前者即使是脱产学习，其机会成本也不一定会大于后者。因此就目前而言，远程本科教育的收益率要低于普通本科教育，这应该是符合现实的，这个差异也体现了远程高等教育与普通高等教育在声誉与质量上的差异。当然，如果未来随着终身教育在实践层面将远程教育与普通教育整合在一起，那么随着远程高等教育在声誉与质量上的提升，远程高等教育的收益率也会随之提高，甚至很可能超过普通高等教育。不过需要再次强调的是，本研究所用的数据并不是真正意义上的横截面数据，年龄与工作年限的跨度都不大，因此可能会低估远程高等教育的收益率。实证结果同样支持了假设2，即男性远程本科教育的收益率要显著低于女性，这说明教育收益率的性别差异在普通教育中的规律同样在远程教育中适用。在“研究假设”部分，我们已经提及有研究者从机会成本角度对普通教育男性收益率低于女性给出了解释，认为女性劳动者上学的机会成本低于男性，从而只考虑机会成本而不考虑直接成本的明瑟收益率会使女性比男性高（赖德胜，1998）。除了来自机会成本的解释外，已有研究还从以下两个方面对女性教育收益率更高给出了可能的解释：其一，女性的劳动参与率要低于男性，就一般而言，在劳动力市场上女性的能力要高于纯粹在家里的主妇，而男性就没有表现出这一特征。从计量方法上讲，在估计明瑟收益率时忽略能力因素会高估教育收益率，因而女性的教育收益率会高于男性（Zhangetal，2005）。其二，由于存在性别的劳动力市场分割，使得接受更多教育的女性比起接受较少教育的女性的收入差异要高于男性的这一收入差距，这就直接导致了女性教育收益率要高于男性（Fleischhauer，2007；杜育红等，2003）。然而，上述这三种情况对于本研究所使用的数据而言都是不完全适用的，因为本研究所使用的数据具有较大的同质性，所有样本均是已经取得了专科学历的、有一定工作经历的劳动者，而且本研究所用数据并不是真正意义上的横截面数据，所以既没有充足的理由认定女性的机会成本低于男性，也没有充足的理由相信那些低年级就读的女性比起高年级就读的女性会面临更大的就业歧视。本研究试着给出另外一个解释，那就是在劳动力市场中雇主可能更加看重女性雇员所接受的远程本科教育而并不怎么看重男性雇员。这也能解释为什么男性的远程本科教育的收益率仅为2.4%，而女性却高达8.7%。另外表一中男性样本回归方程中“调整后R平方”仅为0.02，而女性样本的这一指标达到了0.14，这就再次验证了我们的解释，那就是远程本科教育能够更好地解释女性学习者的收入，而对男性的解释力度却很弱。实证结果拒绝了假设3，即实证结果发现公立部门远程本科教育的收益率要高于私立部门。我们在“研究假...