内部控制、产权性质与融资约束【摘要】以2007—2016年我国A股非金融类上市公司为样本，研究《企业内部控制基本规范》的实施对我国不同产权性质的上市公司融资约束水平的影响。结果表明：《企业内部控制基本规范》的实施缓解了我国上市公司的融资约束水平，与国有企业相比，其对民营企业融资约束水平的影响更为显著；《企业内部控制基本规范》实施后，地方国企融资约束的缓解程度小于中央国企。进一步研究从内部控制与外部审计两者的关系入手，分析两者在缓解上市公司融资约束水平中发挥的作用。研究表明，《企业内部控制基本规范》的实施对外部审计质量较高的上市公司融资约束的缓解程度弱于外部审计质量较低的上市公司，说明两者在缓解上市公司融资约束水平方面存在一定的替代效应。【关键词】内部控制；产权性质；融资约束；现金敏感性【中图分类号】F230【文献标识码】A【文章编号】1004-5937(2018)12-0015-06一、弓丨言2001年的“安然事件”促使了美国萨班斯法案的颁布，随后各国监管机构相继出台了符合自身国情的内部控制制度。为了规范我国上市公司内部控制建设，2008年起财政部等五部委相继发布了《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》，标志着我国内部控制规范体系逐渐完善。《企业内部控制基本规范》和《企业内部控制配套指引》也被称之为“中国版萨班斯法案”（以下简称《基本规范》）。2012年财政部等发布《关于2012年主板上市公司分类分批实施企业内部控制规范体系的通知》，标志着《基本规范》进入强制实施阶段。《基本规范》的发布与实施，目的是为了提高我国上市公司的内部控制质量。国外的相关研究表明，内部控制的提高可以在一定程度上对企业的融资约束水平产生影响，内部控制运行？（3理具有普适性，我国的制度背景又具有独特性。因此基于我国独特的制度背景产生的《基本规范》如何对上市公司的融资约束产生影响，无疑是一个值得探究的问题。融资约束会导致企业外部融资成本大幅上升进而提升企业的经营成本，为此企业必然会通过寻求一种有效的治理机制缓解这一现象，而加强内部控制便是一种可行的手段。目前，我国已有不少的学者对这一问题进行探究，但总体上存在局限：首先，现有研究大都使用自愿披露内部控制评价报告，内部控制缺陷披露作为衡量企业内部控制质量的代理变量。然而，这些方法常常产生自选择问题。其次，现有的关于产权性质对企业融资约束的影响的研究，大多是基于外部环境视角，而从内部控制视角探讨两者关系的研究相对较少。本文选取A股非金融类上市公司为研究样本，验证了《基本规范》对企业融资约束的影响。2012年以后，《基本规范》实施从自愿阶段走向强制阶段。如果《基本规范》的实施能够影响上市公司融资约束，那么2012年之后，这一影响会变得更加明显。因此，本文依据政策环境将2007—2016年划分为未实施《基本规范》和实施《基本规范》两个阶段，比较这两个阶段我国上市公司的融资约束水平。由于《基本规范》的发布属于外生事件，从时间上将样本区间分段可以在降低自选择问题的影响。同时，将样本分为中央企业、地方企业和民营企业三组，考察产权性质对《基本规范》实施效果的调节作用。二、文献回顾(壱)融资约束影响因素自Fazzarietal.(1988)的经典文献开辟了公司融资约束这一研究领域以来，融资约束便成为学术界探讨的热门话题。现有的研究对融资约束的影响因素进行了充分的探讨。Fisman[1]认为，相对于政治关系较弱的企业，政治关系较强的企业能够享受到更多的税收优惠，同时可以相对容易地从银行得到贷款，从而降低融资约束。Ashbaughetal.[2]发现,内部控制缺陷的公司的系统风险、权益成本都要高于内部控制较好的公司，其面临的融资约束水平较高。邓可斌等[3]发现政府对经济的干预是中国企业融资约束形成的主要原因。甄红线等[4]发现，机构投资者能够有效降低企业信息不对称问题，从而缓解公司的融资约束。此外，学者们通过研究发现市场关注、股权性质、金融生态环境等都对企业的融资约束有着显著的影响。（二）融资约束的测度学术界对于融资约束的测度方法暂未有统一的标准。总体来说，融资约束的测度分为三大类：...