新古典现实主义：一个独立的研究纲领？刘丰/左希迎【专题名称】国际政治【专题号】D7【复印期号】2010年02期【原文出处】《外交评论（外交学院学报）》(京)2009年4期第127～137页【英文标题】NeoclassicalRealism:AnIndependentResearchProgram?【作者简介】刘丰，南开大学周恩来政府管理学院国际关系系讲师（天津300071）；左希迎，复旦大学国际关系与公共事务学院2007级硕士研究生（上海200433）。【内容提要】新古典现实主义是近年来现实主义阵营内部最为活跃的理论分支之一，但一些学者认为这一理论或背离了现实主义，或导致了现实主义的退化。本文旨在回应对新古典现实主义理论归属的质疑，从这一理论的哲学基础、核心概念和分析单位出发，分析其归属于现实主义阵营，并区别于自由主义和建构主义的原因。在此基础上，本文认为，新古典现实主义是现实主义的外交政策理论，同时也是一种单元层次理论。由于引入的国内变量过于繁杂以及核心理论的缺失，新古典现实主义尚未形成一个独立的研究纲领，其理论化程度仍然有待加强。【关键词】新古典现实主义/外交政策理论/研究纲领冷战结束之后，许多学者对现实主义的解释力和生命力提出了普遍质疑。然而，20世纪90年代中后期以来，新古典现实主义逐渐兴起并成为现实主义阵营内部最为活跃的理论分支之一，引起了国际关系理论界的广泛关注。①但是，一些学者对新古典现实主义的理论归属仍然存疑，认为这一理论背离了现实主义传统，向自由主义、建构主义等学派靠拢或妥协，导致了现实主义的退化。由于存在这种批评，在认识新古典现实主义这一新兴理论时，我们首先有必要准确判断其理论归属和理论定位，在此基础上拓展其学理空间。近年来，有关新古典现实主义的理论主张、学术特点、代表人物、研究成果等问题，国内学术界已经发表了不少相关评介和论述。②不过，对于新古典现实主义的理论归属和学理定位问题，国内学界还缺乏清晰的探讨。鉴于此，本文拟对以下几个问题做出回答：新古典现实主义是否属于现实主义理论传统？如何从学理上对这一理论进行定位？该理论是否形成了一个独立的研究纲领？本文第一部分概述对新古典现实主义的代表性质疑，第二部分判断新古典现实主义是否归属于现实主义阵营，第三部分探讨新古典现实主义的学理定位，最后指出新古典现实主义发展为一个独立研究纲领尚待解决的问题。一、有关新古典现实主义的质疑与争论从学术史的视角来看，任何新兴学术思想和理论都是在激烈争议和批判中成长的，新古典现实主义也不例外。自从这一理论分支兴起以来，就不断有学者对其提出质疑，认为它背离了现实主义传统，倒向了自由主义或建构主义，使得现实主义在整体上走向退步。在这些质疑中，莱格罗(JefferyLegro)、安德鲁·莫劳夫奇克(AndrewMoravcsik)以及瓦斯克斯(JohnVasquez)等人的批判最具代表性。在《还有人是现实主义者吗？》这篇颇具争议的文章中，莱格罗和莫劳夫奇克认为，作为一个“理论范式”(theoreticalparadigm)的现实主义有三个核心假定：首先，在无政府状态下，国际政治中的行为体在本质上是理性、一元的；其次，国家偏好是确定的、一贯冲突的；最后，在国际结构方面，物质能力是第一重要的。③通过考察20世纪90年代涌现出来的一批现实主义学者的著述，莱格罗等人认为，现实主义正在逐渐把其他理论的核心概念纳入自己的研究范畴之中，由此破坏了现实主义的理论内核，出现了背离现实主义理论范式的严重问题。基于这种判断，莱格罗等人声称如今已经没有多少人是现实主义者了。仔细考察莱格罗等人的批评可以发现，其中存在两个方面的问题：第一，其把现实主义当作一种严密的、统一的科学理论。在分析结构上，莱格罗和莫劳夫奇克谋求在现实主义内确立拱卫范式的“核心假定”，然后框定“现实主义范式”内各个离散的理论分支，进而保证范式的统合和一体。④这种分析在本质上意味着对内部分支众多的现实主义进行“理论综合”(theorysynthesis)，将现实主义人为规定为一种整齐划一的范式。⑤但实际的情况是，现实主义并不是一个理论，而是一个理论家族(familyoftheories)。正如吉尔平所说，现实主义是一种悠久的思想传...