历史视角下解构权威兼论权力与权威的关系撰写时间：202X年XX月XX日邓浩然摘要：权威作为贯穿人类历史的一种普遍社会现象，存在于人类社会的方方面面，对于我们的制度和文化产生了极为深远的影响。本文在对前人有关权威的理论分析总结的基础上，试图根据语义环境分析“权威”，从权威的萌孽到制度化的完成，再到社会惯性之下成为普遍的社会现象入手，定义权威。旨在从历史的视角下揭示权威的本质、探索权威的源流并探讨权力与权威的关系问题。关键词：权威;权力;解构“解构”概念源于海德格尔《存在与时间》中的“deconstruction”一词，由钱钟书先生翻译，原意为消解、揭示等，德里达在这个基础上补充了“消除”、“反积淀”的意思。在本文中，采用‘解构一词，旨在表达分解、重构的含义，并试图摆脱固有语义环境中关于权威定义的惯性，从权威的萌孽到制度化的完成，再到社会惯性之下成为普遍的社会现象入手定义权威，揭示权威的本质、探索权威的源流并探讨权力与权威的关系问题。当我们开始定义周边的一切时，我们也正在被周遭的一切所定义，这并不是一种简单的相对哲学，这是意识对客观世界一切已发生事项的复杂反馈。意识或者思维体系建立的起点和终点都是人脑，所以在这种制度化之下建立起的权威，逐渐在我们的思维体系中形成了一套完整的“反应程序”。单从这一方面讲，权威可以说是人脑中的一种主观反映形式。顾颉刚先生提出的“层累地造成的中国古史”观点认为，时代愈后，传说中的古史愈长;时代愈后，传说中的中心人物愈放愈大。权威体系的建立在本质上也符合这种原则，分工的固化与约定俗成的传统形成了思维惯性，人们对旧有传统的习惯性依赖，成为了权威得以层构的土壤。笔者尝试对权威进行了定义，即权威作为一种广泛存在的社会现象，代表着一种以权力为执行路径的服从关系，表现为人们在意志方面对具有某种威望和支配作用意识的主观认可，是社会惯性之下层累地造成的认知传统与现有的公共信奉在人脑中的主观反映形式。一、传统语义习惯下关于权威的认知惯性（一）概念意义的传统基于汉字的表述方式，我们在理解或者解释权力与权威时通常会从“权”字入手，权力在字面上的表达侧重于一种有组织性的“强制力”，即一种有实施途径的执行方式;而权威在字面上则通常被解释为“权力与威势”1，我们更倾向于将他理解为一种“基于惯性的影响力”。某种程度上来说，权威不具备实施途径，是一种更为内在的作用形式，但这种潜在的影响力却是潜移默化、深远持久的。利奇（G.Leech）的《语义学》认为语义有七种类型2。其中最核心的一种即为概念意义（也译为“理性意义”），又称外延意义（denotativemeaning）或认知意义（cognitivemeaning）。它是指一个词或短语与现实世界或虚构世界的现象所联系的那部分意义。概念意义是一个词项的中心意义，是语言交际的核心因素。我们必须清楚一点，固有名词出现在固有现象之后，一切类似于“权力”与“权威”的这类概念型名词都具有认知意义。概念意义是词的基本意义，是一种抽象的意义，它不与客观世界中的事物和现象发生直接的联系，也不会对其产生直接的影响，但它又会随着社会的发展而不断变化，因此概念意义不是一成不变的，它会随着社会的发展、事物的变化而逐渐成为一种非线性的叠加态。“权威”一词最开始在《吕氏春秋·审分》中提及时说道：“万邪并起，权威分移。”而《北史·周纪上论》同样记载：“昔者水运将终，群凶放命，或权威震主，或衅逆滔天。”权威在这里注解为“权力与威势”，后世沿用。于是权力与权威在我们的语义习惯里成为一对相辅相成的概念，每提及权威必定伴随权力。我们在解释权威时，习惯上以“权”字具化出的组织体系和服从关系为出发点，把权威作为权力作用效果的外在显化。（二）概念意义的语义饱和3我们使用逻辑化的语言去表述一个概念性的名词，当该名词位于特定的语义环境和语言体系中时，词义在这种特定环境里会进行适应性的表述，并根据语义传统和主流文化被界定适用范围。于是，对应了固有现象的词汇就可能无法完整的代表它所承载的属性。这类由于词汇的功能化，以文化堆积层的不断叠压覆盖为线索造成...