关于西周社会性质问题的文献综述关于西周补会性质问题的文献综述r内容提要」屮国的丿力史分期始终是史学界讨论的热点之一，而西周社会性质的定位则成了解决分期问题的关键点。20世纪30年代，屮国史学界的激烈论战揭开了丿力史分期问题的人幕。50年代，以屮国“封建社会”问题为字眼，史学界再次展开了一场人的辩论。然而，经过这两次的讨论，屮国的丿力史分期问题卄但没有解决反而显得越來越复杂。近年來，这一问题再次成为了史学界讨论的焦点。本文主要I韦I绕“西周社会性质”这一屮心命题，以“封建”二字的含义为切入点，对近年來有关两周补会性质的研究进行综述。同时,文章也会通过一些材料來反映现阶段史学界关于中国“封建社会”问题的观点和依据，揭示这一史学问题的发展方向。「关键词」两周封建丿力史分期马克思主义唯物史观封建社会feudalismus两欧屮心论封建悖论泛化封建观“封建”一词并非是音译外來词，而是屮国固有的。它最早见于“天命降监，下民有严，不僭不滥，不敢迨遑。命于下国，封建厥福”⑴。而“封建”一词经常出现于典籍中则是在春秋以后，其中以“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周”⑵这句话最为人们熟知。在平定了三监和武庚的反叛后，周公进行了一次人分封，以此來维护和增强西周的统治。事实证明，分封制的实行的确有助于西周统治的稳固。但同时，它也给屮国的史学界带來了一个不知道该怎么合上的“潘多拉盒子”一中国丿力史分期问题。“丿力史分期问题，从本质上说，无非是一个社会发展阶段问题。⑶”为了解决这-问题，屮国的史学界先后进行了儿次大的争论，且儿乎头破血流。但是，问题非但没有解决，反而显得越来越复杂。对于造成这一现状原因，皿昌五先生的看法是：“一是分期标准的简单化、公式化和绝对化；二是对中国丿力史缺乏深入的、具体的、系统的分析和概括”（4）。也就是说，我们在分析屮国社会分期时应考虑到史学理论的普遍性，以及屮国历史的特殊性。我认为，解决好这一问题的关键在于“封建”二字的定位，而西周补会性质的界定则是其屮的关键部分。因此，本文将以“封建”二字的含义为切入点，对近年來有关西周社会性质的研究进行简单的综述。㈠“封邦建国”义的封建补•会正如上文所述，“封建”二字在中国古代的典籍中是以“對•邦建国”的含义存在的。“列爵曰封，分土曰建。建国Z制，不可行于三代Z后；而三代之初，亦既不胜其弊。马端临撰《封建考》，所以论建国之不可行者，其语极详。⑸”对此，冯天瑜先生的看法是：“汉语旧名'封建'，本指殷周分封制度，又延及后世各种封爵建藩举措，还用来指涉与分封制和关的朝政、官制、人身关系、土地关系、民族关系、国际关系等。此为古时不刊之论。（6”）因之，冯天瑜先生认为中国丿力史上存在封建社会。但它对应的时间应该是西周，而非现在中学丿力史教科书上面的秦朝至明清的那段时间。同时，张荫麟先生也主张从“封建”二字的本义出发，來界定两周的社会性质。⑴出自《诗商颂殷武》⑵出自《左传僖公二十四年》・・・⑶出自《小国丿力史体系新论续编》199页⑷出白《屮国丿力史体系新论续编》198页⑸出自《皇朝文献通考•封建考》⑹出自《屮国“封建社会”再认识》“照这界说，周代的社会无疑地是封建社会。而且在屮国史里只有周代的社会可以说是封建的社会。，,,,从这散漫的封建的帝国到汉以后统一的郡县的帝国，，,,,是我国社会史的屮心问题之一。⑴”而钱穆先生也认为不应当将小国自秦至清的丿丿J史称为封建社会。“以政制言，中国自秦以下,即为中央统一之局，其下郡、县相递辖,更无世袭之封君，此不足以言'封建'。既无特殊之贵族阶级，是亦不足以言'封建’。⑵”此外，黄仁宇先生在《中国人丿力史》屮也发表了自C的意见。“周朝的制度,向称'封建',英文总是译为feudal,其实封建制度与欧洲的feudalism（封建制度）只有某些方面相似，而一几其相似处在楮神方血，而不一定在实质。⑶”“说是周朝创造了封建制度，并不言过其实。事实上周人借着封建，广泛地推行了农业。因为封建又与宗法相连，才保持了全局的稳定性。⑷”除了他们之外，周谷城、李剑农、胡适以及梁漱溟等人都认...