危险驾驶罪量刑均衡研究：（袁剑湘（1975-），男，湖南新邵人，武汉大学刑法学博士，讲师，广东伯方律师事务所兼职律师，研究方向为中国刑法学、犯罪学。????摘要：罪刑均衡原则要求，在裁量刑罚时，首先要考虑行为的社会危害性，其次要考量行为人的人身危险性等个体反社会人格因素。危险驾驶罪要实现量刑均衡，首先要厘清自身与相关犯罪的界限问题。其次，制定该罪的“罪刑阶梯表”是实现量刑均衡的有效途径，法官可以根据罪行轻重以及犯罪人人身危险性大小，逐格选择适用拘役、罚金及缓刑。??关键词：危险驾驶罪；罪刑均衡；罪刑阶梯表??：文献标志码：A：1009-055X（2014）02-0000-00??危险驾驶罪是《刑法修正案（八）》为了预防和惩处危险驾驶机动车给公众生命、健康和公私财产带来的危险而增设的新罪名。在此之前，由于现行法律对危险驾驶的立法规定不完善，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，通常以交通肇事罪定罪处罚；但对于尚未造成事故的危险驾驶行为，却不能以犯罪论处。后来，全国各地不断发生醉酒驾车（以下简称为“醉驾”）和严重超速行驶（以下简称为“飙车”）致人死伤的恶性道路交通事故案件（如2009年6月“南京张明宝案”、2009年7月“成都孙伟铭案”），司法机关适时调整对这类案件的处理办法，即以危险方法危害公共安全罪定罪处罚，以此加大打击力度、平息民众的公愤，但此举仍被视为不是解决问题的良方，［1］??学界及实务界几乎一致认为，基于危险驾驶行为自身的特殊性，有必要增设危险驾驶罪，使之在构成要件、处罚标准等方面厘清与交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪的界限，并作为衔接二者的桥梁。自《刑法修正案（八）》施行以来，危险驾驶罪可以说在全国“遍地开花”，而各地量刑不一的现状，则严重损害了司法的公平、公正性。有鉴于此，笔者拟对危险驾驶罪量刑均衡的相关问题展开研究，以期对司法实践有所裨益。??一、问题之提出??尽管仍有不少研究者认为，对于“情节显著轻微、危害不大的”危险驾驶行为，可依法作出无罪处理。［2］??目前，在执法、司法实践中还是基本达成了共识：危险驾驶一律入罪。各地法院对危险驾驶罪通常判处实刑，但即便是判处实刑，各地司法机关甚至同一司法机关也存在量刑不一问题。随之，各地适用缓刑或免予刑事处罚的案例不断出现，理由是：犯罪嫌疑人醉驾未造成人员伤亡、财产损失，且醉酒程度较低，认罪态度较好。如此量刑又引起了广泛争议，于是乎又有人担心：今后是否会出现检察机关对危险驾驶案件酌定不起诉的情形。在此，我们可以将上述观点的分歧概括为三个层次：其一是危险驾驶案件是否一律起诉；其二是危险驾驶案件是否一律入罪；其三是危险驾驶案件是否一律判处实刑。由此可见，危险驾驶罪量刑均衡的确成为一个亟待解决的问题。??二、危险驾驶罪量刑均衡需??解决的两个理论问题??要想在司法实践中实现危险驾驶罪的量刑均衡，至少还存在以下两大理论问题需要解决。??（一）罪刑均衡价值观的科学理解??罪刑均衡是一项古老的刑法基本原则，体现了人们基本的公平价值观念。针对中世纪刑罚残酷、滥施重刑的弊端，刑事古典学派主张罪刑相适应原则，认为刑罚的轻重应与犯罪行为的社会危害性大小相当，强调量刑适当、罚当其罪，反对残酷刑罚。［3］??十九世纪后半期，针对犯罪急剧增长，累犯、常习犯显著增多，青少年犯罪激增的状况，为了打击和抑制犯罪，近代学派主张对犯罪人判处刑罚的轻重，不能以犯罪行为的危害性大小来决定，而应根据犯罪人的人身危险性大小来确定，即应以罪犯的性格、恶性、反社会性为标准，个别地量定刑罚。［3］160??此谓古典学派与近代学派之间关于客观主义与主观主义、罪刑均衡与刑罚个别化、道义责任论与社会责任论、报应刑论与目的刑论的长期论争。??鉴于古典学派严谨中的僵硬、近代学派灵活中的任意，现代学派则出现折衷的趋势，表现之一就是将古典学派所主张的传统的罪刑相适应原则与近代学派所主张的刑罚个别化巧妙地结合起来发展为罪责刑相适应原则，通过在罪与刑之间介入责任这一要素赋予了罪刑均衡原则更为科学合理的涵义...