孔子正名说的马克思主义诠释考论[摘要]正名是孔子的重要思想，马克思主义者在对传统文化进行批判和改造时也对这一思想进行了研究。早在20世纪30年代，吕振羽、陈伯达和毛泽东等人就已经确立了研究孔子正名思想的范式，提出孔子思想在政治上是正封建秩序之名的保守主义，在哲学上是以名为第一性的唯心论。这一范式的影响非常大，从建国后一直到90年代都不乏因袭者。然而，80年代以来，一些研究者逐渐意识到孔子正名所特有的儒家文化内涵，从而对传统的理解范式进行了一些有益的修正，而这种修正又与当代新儒家的看法有不谋而合之处。[关键词]马克思主义；孔子；正名；范式；当代新儒家[]B27[文献标识码]A[]1673-5595（2014）02-0077-05近代中国在内忧外患的情势下，又接连经历了变法夭折和革命失败，有识之士见此，遂从文化根源上反省中国问题，于是掀起了一场新文化运动。这场运动的核心议题是如何看待中国的传统文化。自由主义者提倡以西方文化重造中国文化，保守主义者则坚持以中学的立场看待中学；两者之外，更有一支非常独特的力量，这就是马克思主义思潮。从根本上说，马克思主义者也是试图从异域文化的视角重新理解和批判中国的历史和现实，但是由于这一思潮从一开始就与世界范围内的政治运动结合在一起，并最终定型为国家的意识形态，因而显示了强大的生命力，当自由主义退出历史舞台的时候，它仍有深远影响。有意思的是，保守主义因为历史的机缘后来也发展得蔚为大观，产生了当代新儒家的文化思潮。今天，当我们将两者比较的时候，会发现它们的鸿沟其实并没有想象的那么大，甚至对有些问题的看法是相通的。孔子正名就是这样一个重要问题，马克思主义者在打破固有的理解范式之后，有望与新儒家达成某种一致。一、理解范式的形成马克思主义者在对现实中国社会进行分析、批判和改造的同时，也纷纷运用马克思主义的原理重新解读中国传统文化。1935年，吕振羽发表了《孔丘派哲学思想的发展――由孔丘到荀子》，该文提出孔子出身于没落的贵族家庭，而其学说将人分为“君子”和“小人”两个身份对立的阶级；又分析认为春秋末期出现的社会问题如名分的紊乱、诸侯的侵伐与兼并、宗法制度的破坏以及农民和封建主的矛盾是孔子的思想根本不能解决的。他指出：“在封建领主出身的孔子看来，当然不会了解这均属封建主义之内在矛盾发展的必然结果，不肯从社会发展之自身的运动上去把握，而只肯从抽象的心理学的范畴上去觅取观念论的解释。”吕振羽从这个角度便认为孔子是一个封建制度的维护论者，而“正名主义”和“礼制主义”就是他安定和强化封建等级秩序的武器和手段。①在此之前，陈独秀曾将孔子的伦常观念和封建阶级制度联系起来进行批判，李大钊也从经济基础角度对封建纲常体制进行过批评[1]317326，但第一个以阶级分析法来研究孔子正名思想的则是吕振羽，自此而后，这便成了早期马克思主义理论者的一个共识。此后，陈伯达于1939年撰写了《孔子的哲学思想》，该文进一步从名实关系的角度分析“正名”，并以此为孔子的哲学定了性：“在孔子看来，名是第一，事（事物）是被名所决定，而不是名被事决定。名实的关系在这里是被倒置的。孔子把真实的世界变成概念的世界，而把概念的世界看成不变的世界。”陈氏还据此认为正名并不是封建秩序的基础，相反，封建秩序乃是正名的基础，所以孔子的正名论是为肯定和巩固封建秩序服务的。②此后，毛泽东对陈氏的观点给予肯定并加以补充，认为：“孔子的体系是观念论；但作为片面真理则是对的，一切观念论都有其片面真理，孔子也是一样。……‘正名’的工作，不但孔子，我们也在做，孔子是正封建秩序之名，我们是正革命秩序之名，孔子是名为主，我们则是实为主，分别就在这里。”[2]陈伯达侧重于将孔子的正名论和唯心主义的观念论等同起来，毛泽东则进一步指出这种唯心主义的观念论也有其片面真理性。这样，在吕振羽以阶级分析法开创了研究孔子正名的局面以后，陈伯达和毛泽东又着重从哲学角度进一步对其进行了剖判定位，在他们看来，孔子的正名说显然已经成为依据马克思主义方法而判定其哲学性质的一条主要根据，在马克思主义的哲学“道统”中，...