谈文化传统对科学的影响——简评席泽宗院士的一个观点刘华杰著名科学史家席泽宗先生在我国科学史界作出了公认的杰出成就，他是到目前为止我国唯一的一位科学史院士，我对先生一向十分敬重。《边缘地带》（宋正海等主编，学苑出版社，1999年）一书中收有席院士的一篇短文《关于“李约瑟难题”和近代科学源于希腊的对话》。如题目所言，席老以对话体裁简明扼要地阐述了自己对若干重要科学史问题的理解，对我们后生很有启发。不过，对于此文的一些论点，我却不敢苟同。特别地我对其论证方式产生若干疑问。本文只是一个年轻人的胡乱想法，欢迎批评。席院士文中涉及许多重要问题，这里只关注“近代科学与希腊文化的关系”。如果文中的G代表作者的观点的话，席文试图得出结论：近代科学的兴起与希腊文化关系不大或者没有关系。X：那么，我们就具体谈谈近代科学在欧洲产生的原因吧？许多人都认为近代科学产生在欧洲和他[它]们吸收了希腊文化有关系，是不是这样？G：我觉得这些人的看法值得商榷。欧洲人吸收希腊文化是从12世纪开始的，它首先被经院哲学家们所接受，以致马丁·路德在进行宗教改革时，竟埋怨在教会的学校里尽讲亚里士多德的著作而不讲《圣经》。与此相反近代自然科学则是在反对古希腊文化的激烈斗争中诞生的。……近代自然科学……以1543年为界。这一年出版了哥白尼的《天体运行论》和维萨留斯的《人体结构》两部伟大著作，向以希腊托勒密和盖伦为代表的古希腊天文学和医学传统宣战笼罩在天、地、人外面的中世纪面纱被完全揭开了，从此自然科学便大踏步地前进（《边缘地带》，第75页）这段文字并不能为其观点提供有效述证。关键一点在于，一种文化对后来的事情发展“产生影响”不等于“必须完全接受那种文化”。席先生承认“近代自然科学则是在反对古希腊文化的激烈斗争中诞生的”，这表明近代自然科学的兴起与古希腊文化确有关系，而且不是一般的关系。如果压根不存在可斗争的对立面呢？如果有人大胆地说，在大尺度意义上，古希腊文化与近代科学的兴起有一定的弱的因果关系，那么这种看法总是可以设想的，本身并不荒谬。当然它是一个很强的命题，在此不可能展开讨论。逻辑上存在另一种可能解释：希腊文化影响了罗马文化，罗马文化影响了早期基督教文化，早期基督教文化自然引出中世纪神学，从12世纪起人们又重新发现了古希腊文化，这些悠久文化传统合起来对近代科学的诞生起到了重要作用，近代科学是在那样一种文化氛围中诞生的这种说明中隐含的假设是，前期的文化对后期的文化产生正反两方面的影响都算数而不是只算产生正面影响的方面。一种错误的理论，可能激发出一种正确的理论；同样，一种正确的理论也能激发出各种伪科学。关键是那种文化中要有与近代科学有密切关系的“种子”，特别是近代科学所需要的那种精神气质，而我以为希腊文化中的确有这种气质，而且这种气质在历史长河中是绵延不断的。这种气质是什么就是康德说的“知性”精神，一种不断求索、追求概念严格化、努力探索论证方式的精神，或者用现代的语言讲，它是一种追求两极张力、力求达到具体规定性的“形而上学”（按黑格尔的贬义用法）精神。而东方文化，特别是中国古代文化没有这种气质。中国人太早熟，中国人太聪明，中国人太实际。从技术角度看，中国古代不缺少可能产生近代科学的机会，但恰恰没有产生。中国古代有各种先进技术但很难说有成体系的科学萌芽。而古希腊的确有类似现代意义上的科学萌芽，如阿基米德的力学和圆锥曲线数学，当然还有欧氏几何学。“杞人忧天”的故事在中国很有代表性。中国人等不到“知性”阶段的张力充分展开，就急于“理性”辩证综合了，中国人的传统思维是感性/理性团团转。中国文化并不缺少辩证思想，但的确缺少科学思想，因为科学认识主要对应于知性认识而不是理性认识。知性认识在崇尚感性和理性认识的人看来，有各种各样的缺点，黑格尔已经替大家总结了，他概括为形而上学（与古代的理解不同）。但黑格尔也清楚地说明了，感性和理性阶段并不产生新知识，新知识是在“片面的”知性阶段产生的，所以他也没有完全否定知性，只是说不要执着于知性。当说到逻辑与经验二者对...