在开放与控制之间：危机传播的基本准则与尺度——汶川大地震新闻报道的经验与启示关键词：危机传播汶川地震面对5月12日发生的四川汶川大地震，我国媒体迅速出击，谱写了感人肺腑的“灾难新闻进行曲”，及时、透明、全面、丰富地呈现了地震所造成的巨大灾难，呈现了党和国家领导人立即奔赴灾区组织指挥抗震救灾的过程，呈现了灾区人民和全国军民在抗震救灾过程中的空前团结与骨肉同胞之情……从而赢得了中外舆论的一致好评。对于汶川大地震的新闻报道，我国学界作了及时的分析评论，高度评价“汶川大地震新闻报道必将载入国史！”[1]通常，人们把关于地震的报道纳入“灾害报道”或“灾难新闻”或“重大突发事件报道”的范畴加以探讨。在业务操作层面上，这是相当准确的，也是完全必要的。不过，这些范畴基本上局限于媒体的新闻报道视角，理论概括或理论抽象的程度不足，大大限制了理论分析的拓展空间。在社会学的视域中，无论是“灾害”或“灾难”，还是“重大突发事件”，相对于常态的社会运行来说，往往都是产生重要影响乃至破坏作用的“危机”。而危机信息的发布，危机处理的报道，就构成了危机传播的基本使命。比较而言，“危机传播”这一范畴比“灾害报道”或“灾难新闻”或“重大突发事件报道”更具有理论的概括力与解释力。危机传播至少包含了两个具有密切联系的传播主体及其传播行为，一是作为解决危机的责任主体——政府及其信息发布，一是作为报道危机解决过程的传播主体——媒体及其新闻报道。正是这两个主体的相互配合与信息博弈，危机传播才能有效地促进危机的解决。如何开展危机传播？迈克尔·里杰斯特在《危机公关》一书中根据大量的案例经验，提出了著名的“3T”原则：Tellityourown（以我为主提供情况）；Tellitfast（尽快提供情况）；Tellitall（提供全部情况）。“3T”原则是对西方国家危机传播的经验总结，具有一定的指导意义。如果进一步从理论上加以概括，我以为危机传播的首要准则就是“开放”。5月24日，温家宝总理在映秀镇废墟上主持的记者招待会上说，“这次救灾采取了开放的方针。”其实，“开放”不仅是汶川大地震的救灾方针，而且是危机传播的基本准则。从汶川大地震的救灾过程来看，“开放”具有十分丰富的内涵，至少可以分析出三个层面。第一，信息开放。救灾主体，也即危机处理的责任主体——各级政府遵循信息公开的原则，及时发布地震灾情。国家通讯社新华社在地震发生10多分钟就发出了第一条快讯，播发的英文快讯领先于所有外电，比法新社早6分钟，比美联社早8分钟。第二，媒体开放——允许记者自由前往灾区采访，允许媒体自由进行救灾报道，甚至允许外国记者前往灾区采访和报道，所有这一切，都是前所未有的开放举措。唯其如此，中央的媒体，四川的媒体，全国各地的媒体，外国的媒体，平面媒体，广播电视媒体，网络媒体，……众多的媒体一齐上阵，以文字、图片、视频、博客等形式，多角度、全方位、立体化报道抗震救灾的全过程。第三，救灾开放——汶川大地震发生后，党和国家不仅积极组织抗震救灾，而且允许自愿者、允许非政府组织、允许外国救援队前往救灾，从而使救灾行动获得了最为广泛的社会动员与国际支持。从危机处理的角度看，这种让社会各界参与危机解决过程的救灾开放，本质上是一种社会开放。除了救灾行动的社会开放而外，信息开放与媒体开放构成了危机传播开放原则的基本内涵。汶川大地震新闻报道之所以受到高度评价，一个根本原因就在于最集中、最全面、最生动、最充分地体现了危机传播的开放性原则，从而开启了当代中国灾难新闻或危机传播的新纪元。在当代中国相当长的历史时期内，灾难发生后的责任主体与传播主体都把灾难当成所谓的“负面新闻”而刻意回避，20世纪50年代王中教授“灾害不是新闻，抗灾救灾才是新闻”[2]的说法，就深刻地折射出灾难发生时的“不闻”（不报道）策略。只有灾难已经平复，才公开具体的灾情。于是，“新闻”也就变成了“旧闻”。像1976年唐山大地震死亡24万多人的事实，直到事隔三年之后的1979年底才首次披露；1970年1月5日云南通海大地震死亡15621人，直到2000年1月5日举行30周年祭时才首次公布。198...