中国男子职业篮球联赛职业化改革策略王一淞摘要：中国男子篮球职业联赛（简称：CBA联赛）经过20余年的改革和探索，取得一些骄人的成绩，但同时也存在一系列问题。为了进一步正视这些问题，厘清CBA联赛改革方向，促进联赛职业化进程，从突出俱乐部的市场主体地位、全力打造职业联赛利益共同体、正确处理协会与CBA公司之间关系和倾力打造CBA赛事IP品牌等4个方面提出CBA联赛职业化改革策略，为我国CBA联赛健康发展指明方向。关键词：CBA职业化策略：G80：A：2095-2813（2020）02（b）-0002-03中国男子篮球职业联赛的职业化、产业化、市场化的发展，是不以人的意志为转移的客观规律。通过CBA联赛近20余年的改革与探索，联赛的管理体制和运行机制正逐步走向成熟，联赛的品牌建设逐步得到认可。由于不同时期，受我国政治、经济和文化体制的影响和制约，尽管CBA联赛的改革步伐不一，但联赛职业化的进程始终未变。如何使我国男子职业篮球改革思想和职业化进程一脉相承，杜绝后续的改革少走弯路，对新时期我国CBA联赛改革极其重要。纵观国内外职业体育赛事经验，结合我国职业体育改革实际，对我国CBA联赛的职业化进程提出以下几点改革策略。1始终突出俱乐部的市场主体地位俱乐部是联赛的投资者、生产者，是职业体育发展过程中不可或缺的构件，换句话说，没有俱乐部的积极参与和投入，就没有今天蓬勃发展的职业体育赛事。俱乐部是市场经济背景下催生出来的产物，是职业体育开展的必要体育组织，其发展的成熟度与市场经济制度息息相关。国外成熟职业体育俱乐部的市场地位比较突出，能够严格遵循市场规律，按照“谁投资、谁收益，谁投资、谁承担风险”的原则，实行自我经营、自我管理、自负盈亏。职业体育俱乐部产权非常清晰，大都为私人所有，能够按照现代企业制度实施公司化治理，形成规范的组织管理和责任体系，且各俱乐部的目标动力机制一致，通过俱乐部之间的竞争、合作，生产职业体育赛事，进而获得利润的最大化。美国NBA30家俱乐部产权形式大都为私人占有，英国俱乐部产权形式以“股份制”公司为主，韩国和西班牙均是以公司为主，但俱乐部的产权是清晰的，属于典型的社会组织，与政府之间的阈限是明确的。俱乐部所有权和控制权分离，其中支配权和经营权分离较为显著，球队股权集中，大股东控股明显。我国CBA各俱乐部自2004年实施准入制以来，对俱乐部的性质、产权等提出了一系列的要求，俱乐部的产权渐进明晰，但目前少部分俱乐部产权仍与地方政府、国企等有着千丝万缕的联系，如八一队、山西汾酒集团等，这种少部分俱乐部的产权模糊，致使俱乐部自身话语权缺失，权责利不明确，难以与其他俱乐部一道建立利益共同体，严重制约了我国CBA联赛改革的深化。因此，加快我国CBA联赛职业化进程，凸出俱乐部的市场主体地位是永恒的话题。其俱乐部改革主要围绕以下几点：（1）按照政企分开的原则要求，应尽快隔断俱乐部与地方政府之间的行政隶属关系，明确俱乐部和政府的职能，俱乐部与政府之间表现为法律关系，政府依照法律、法规和相关政策管理俱乐部。目前我国CBA联赛20家俱乐部中仅有7家俱乐部真正实施企业式管理、公司化经营，其他13家俱乐部依然与体育局、地方政府等之间存在着千丝万缕的联系，产权相对比较模糊。因此，必须明确俱乐部具有独立占有、支配和处理的法人财产权，成为自主经营、自我发展、自我约束的市场主体。鼓励具备条件的俱乐部逐步实现名称的非企业化，避免俱乐部过分依赖单一的企业投资人，以及随着投资人的变更俱乐部频繁迁移的现象，积极培育稳定的球迷群体和城市篮球文化。（2）俱乐部应严格按照股份制公司的组织模式，根据现代企业制度的要求，形成规范的组织管理体系和有效的俱乐部法人治理结构，建立俱乐部所有者、董事会和经营人员组成的制衡机制。加强俱乐部董事会的功能，保证董事会对经理人的有限监督，提高董事会的宏观控制和决策能力，为俱乐部创造良好的生产环境。（3）按照国有企业改革“有进有退”的原则和思路，通过评估、转让，使国企、军队系统等俱乐部在规定的时间内逐渐退出CBA联赛，避免国有资产流失。鼓励政府、企业、个人多元的投资渠道，引导篮...