AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering西方“早期现代”的思想史背景及其中国问题高全喜人类社会的发育演进，从大的方面来说，大致区分为两种形态：古典社会和现代社会。本文探讨的中心问题是有关现代社会的政治构建的思想史背景。关于现代社会，就涉及一个时下学术界无法摆脱的观念：现代性。关于现代性，我在我的《何种政治，谁之现代性?》一书中曾有过专门探讨。从某种意义上来说，现代性是与现代政治的完成时，或者说，与现代政治的终结关联甚为密切的一个观念。所以，用现代性来审视人类历史曾经发生的、目前仍在进行的、当今全球化时代依然占据主导的现代社会或现代政治时，我们就面临着一个困境：现代社会与现代政治是否已经到了终结?所谓的后现代是否已经来临，其面相究竟又是什么?上述问题对于当前的中国思想来说就更加吊诡。中国进入到现代社会，满打满算还只不过才有短暂的一百五十年的时间，这与西方从16世纪开始所走过的五百年的现代历程相比，还只能说处在早期阶段，现代社会对于我们还远没有完成。但是，如果我们把它放到现代性的语境之中来考察的话，似乎我们就面临着一个不得不终结我们的现代进行时，而去面向一个未可知的所谓后现代的天堂或深渊的问题。这就势必引起我们的一种警醒，即现代社会对于我们究竟意味着什么?我们是否已经充分领略到现代社会给予我们的幸福与痛苦、挫折与机遇、复兴与灾难?而如果我们并未如此，并未充分领略上述的那些林林总总、可歌可泣之事务，那么决然转向一个后现代社会，对于绝大多数的现代中国人来说，也许并不情愿。这就促使我们深思，这样一种处境，难道就必然如此?至少我并不这样认为。我并不认同用现代性以及所谓的三波现代性潮流来概括现代社会的逻辑演变，并最终指向现代社会的终结这样一种前提性的、带有虚无主义的预设。在我看来，现代政治远远未穷尽，尤其对现代中国这样一个如此规模与能量，禀赋如此厚重传统的国家而言，它的融入现代社会，会给(西方)现代社会带来一些复杂的、甚至是不可估量的新的因素和契机。因此，那种以现代性来总括现代社会的叙事逻辑，在我看来是有重大偏颇的，如果我接受这个观念，那也是有限度的，我反对把现代性推向极端，推向历史的虚无主义。我在上述的那本小册子里曾经谈论了现代性的左、右两个版本，即激进主义的左派版本和极端保守主义的右派版本，其中我有意忽略了自由主义的以哈贝马斯为代表的“未完成的现代性”方案的叙事版本。为什么呢?因为在我看来，哈贝马斯的德国自由主义叙事并未得古典正统的英美自由主义之真谛。它属于一种接受了左右两派预设前提的有限度的抗拒，但是由于现代性的逻辑前提已经设定，这种抗拒在---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---某种意义上是无奈的和无力的，而这又与哈贝马斯早年的左派批判理论具有内在的勾连。所以，我在最近一篇反思五四启蒙运动的文章中曾经谈到，古典的自由主义，尤其是英美的传统自由主义，对现代性这个观念从来是不接受的。他们接受现代政治，但并不接受现代性政治;接受现代社会，但不接受现代性社会以及后现代社会。从这种经验主义演进论的视角来看，现代政治是一个不同于古典政治的新的政治形态，虽然在从古典社会到现代社会的转型中曾经发生过无中生有的“利维坦时刻”，但是，这个“利维坦时刻”或“马基雅维利时刻”已经被洛克和斯密、休谟的政治哲学与政治经济学予以卓有成效地克服。也就是说，上述两种政治形态之转型的非常时刻经过洛克政府论的辉格式反革命叙事和苏格兰启蒙思想的文明演进论叙事给予弭平，从而克服了古典社会与现代社会的断裂。自此之后，这样一个包容了古典社会于自身之中的现代社会，一路走来，五百年未有终结，其中当然有重大的变革，但是，人类社会的进程就是如此，未来可能不是那么清晰，甚至是晦暗不明的，但它肯定既不是像天堂那样光辉灿烂，也不会像地狱那样黑暗可怕。对未来的审视，古典自由主义是渐进论的、有限理性的，在此视角之下，即便是用现代性这样一个观念，这个现代性肯定不是...