综合经营趋势下金融监管变革探究摘要：金融综合经营趋势下，我国当前的''一行三会”制分业监管体系已不适应国内金融发展的监管需求。应在借鉴发达国家金融监管改革经验的前提下，实现我国金融监管的变革，宜分“三步走”：第一步，在不改变“一行三会”制监管结构的前提下，尽快确立监管机构之间的协调机制，实现机构性监管向功能性监管转变；第二步，作为过渡，微调现有监管框架，在“一行三会”之上建立综合协调机构，实行综合监管与分业监管相结合的综合监管模式，为多元化监管向一元化监管、功能性监管向目标式监管过渡做铺垫；第三步，建立统一的金融监管机构，实施基于目标的综合金融监管。关键词：金融监管；综合经营；统一金融监管；分业监管；功能式监管；目标式监管中图分类号：F830.2文献标识码：A文章编号：1003—0751(2013)10—0043—05金融综合化经营是国际金融业发展的主导趋势。加入WT0后，随着全能型外资金融机构的进入，分业经营制度成了国内金融机构发展的严重桎梏，综合经营成为我国金融发展的内在需求。我国虽未明确调整''分业经营、分业监管”的金融体制，但随着综合经营试点的积极稳步推进，加强系统性风险的监管已成为完善金融监管体系的共识，本文通过比较研究国际金融监管改革经验，分析我国金融监管问题，探索我国的金融监管变革需求，试对综合经营趋势下我国金融监管变革问题做深入研究。一、综合经营趋势下国际金融监管的改革经验分析世界各国的金融监管模式各有特色，多数国家对银行业采取单独监管，其金融监管模式大致可分3类：1•多重机构分业监管，通常由两个或两个以上多重监管机构分别对金融机构按照业务类型进行监管，如美国的“双线多头”“伞”式监管；2•单一全能机构统一监管，即由一家全能监管机构对所有金融机构的各类金融业务进行监管，如英国金融服务局、意大利银行、荷兰银行、比利时银行委员会、日本金融监督厅、新加坡货币管理局、印度储备银行等；3•建立在协调制下的分业监管，即在保持各分业监管机构独立行使监管权的同时，建立监管协调机制和机构，加强监管协调，促进监管合作，实现综合性监管。（一）多重机构，分业监管一一美国“双线多头”的“伞”式监管1•次贷危机前美国的金融监管美国1999年通过的《金融服务现代化法案》，打破了金融分业经营坚冰，宣告正式实行金融混业经营。在允许金融混业经营的同时，该法案还对传统的金融监管框架进行了改革。规定联邦储备体系（FED）作为上层综合监管机构，是“伞”式监管人。法案规定各类监管机构依据银行、证券、保险等金融服务功能不同归口监管。对金融控股公司，由联邦储备体系对其全部经营活动实施整体性综合监管，并对涉及银行、证券、保险等限制性监管事务时，享有必要情况下的裁决权。联邦储备体系作为“伞”式监管人，应与按职能划分的分业监管机构互通信息，加强综合监管者与分业监管者之间的联系与合作。由此建立了金融混业经营下，混业监管与分业监管相结合的“双线多头”“伞”式监管①。（1）银行的监管。联邦储备体系（FED）、货币监理署（OCC）、联邦存款保险公司（FDIC）三大联邦机构和分设在50个州的银行厅共同实施对银行业的监管，即任何一家美国银行均受两家或两家以上的监管机构的监管。其中，联邦储备体系负责制定和执行货币政策，对会员银行和银行控股公司进行监管；货币监理署对国会负责，主要对银行业务进行监管；联邦存款保险公司在为商业银行的存款提供保险的同时，也行使一定的监管职能。中央与地方的监管职能划分，则以银行注册为划分依据，各州和联邦分别对在州和联邦注册的银行进行监管。（2）非银行金融机构的监管。根据分业原则，对保险、证券、基金、期货等非银行金融机构分别由证券监督委员会（SEC）、联邦保险署（SIC）及期货交易委员会（CFFC）监管。（3）金融创新产品的监管。法案规定由联邦储备体系负责创新金融产品的审定，证券交易委员会负责创新证券产品的审定，联邦存款保险公司负责创新保险产品的审定。2•美国金融监管的变革混业经营下分业监管的“双线多头”的“伞”式监管体制，造成美国金融监管的错位与滞后，且其监管体系机构众...