《金刚经》就讲两个字：无住《金刚经》一开始阅读时是有点障碍的，读了几遍就发现有点意思了。有阅读的障碍，是对思维的挑战。《金刚经》就连“解空第一”的须菩提都说是“甚深经典”，可想而知其理解之艰难，怪不得他会问“世尊，颇有众生得闻如是言说章句，生实信不？”通过反复多次，会发现：其实《金刚经》（鸠摩罗什译）回答了三个问题，就讲两个字：无住。问题一：世尊，善男子、善女人发阿耨多罗三藐三菩提心，云何应住？云何降伏其心？问题二：世尊，颇有众生得闻如是言说章句，生实信不？问题三：世尊，当何名此经？我等云何奉持？在三个问题中，重点是第一个问题。从“相”和“法”两个方面作解。总的说来，就讲了两个字：无住。下面将就《金刚经》的结构、对每个问题的回答要旨、全经核心作解：首先是全经结构，如下：第一是交代背景从“如是我闻......敷座而坐”；接着就是须菩提提一个问题，佛回答一个问题，中间贯穿着大量的问答式引导和解释，从“名”、“实”、“义”、“蕴”引悟“非住非非住”的“空”与“有”；对前两问的深入解说，看似重复累赘，其实角度有点变化，更加深入，是对第一次问答的有力补正和提升，其中对第一问的回答较之前更趋形而上学，点明重要性和深刻意蕴。对第一问的第一次回答中，我们可以发现，遇到了两个专业术语“无余涅槃”和“发阿耨多罗三藐三菩提心”。就我的理解浅显的说，无余涅槃指于相无余依之境发阿耨多罗三藐三菩提心一词对照译为“发趣菩萨乘者”的玄奘译本就可以理解为想觉悟的众生；单是阿耨多罗三藐三菩提可理解为无上的智慧与觉悟。其次遇到的是语言表象上的悖论：如是灭度无量无数无边众生，实无众生得灭度者。好在本经的另外两个地方作了补充：1、佛告须菩提：善男子、善女人发阿耨多罗三藐三菩提心者，当生如是心：'我应灭度一切众生，灭度一切众生已，而无有一众生实灭度者。'何以故？须菩提，若菩萨有我相、人相、众生相、寿者相，即非菩萨。所以者何？须菩提，实无有法发阿耨多罗三藐三菩提心者。2、须菩提，于意云何？汝等勿谓如来作是念'我当度众生'。须菩提，莫作是念。何以故？实无有众生如来度者。若有众生如来度者，如来则有我、人、众生、寿者。这样一来，就可看出这种表达方式的不可选择性，也可看出语言在表达真理上的局限。第一次的回答先讲“发灭度众生之愿”，后讲了灭度要“无住于相”接着以布施为例讲行灭度之法时要“无住于相”。在第二次回答中，讲了“心”与“法”，无心可得可发可生无法可取可说可依。对“发心”和“所住”，经上说了：1、是故，须菩提，诸菩萨摩诃萨应如是生清净心，不应住色生心，不应住声、香、味、触、法生心，应无所住而生其心。2、是故，须菩提，菩萨应离一切相发阿耨多罗三藐三菩提心，不应住色生心，不应住声、香、味、触、法生心，应生无所住心。若心有住，则为非住。是故，佛说菩萨心不应住色布施。须菩提，菩萨为利益一切众生，应如是布施。如来说一切诸相，即是非相；又说一切众生，即非众生。说明心要不住相生，此处之心为愿。对第二问的第一次回答中，主要从“相”的角度入手，讲依照佛经不住于相，能生清净心，会生实信。第二次回答从“法”的角度讲，依照佛法不住于法而修一切善法，能得阿耨多罗三藐三菩提，会生实信。可见，无相与无法的果报不同，差别在于无相与无法中间还有一个“愿”字若无愿则法之不存，然而，既是诸相皆空，则我之不存，心之焉附，愿之何以生，法之何来？法我两空之见当源于此。无相者以清净心为福德，但有愿无法则可以得阿耨多罗三藐三菩提。以上可见，《金刚经》就讲了两个字：无住。按照《般若波罗蜜多心经》：五蕴皆空，度一切苦厄。舍利子色不异空，空不异色，色即是空，空即是色，受想行识，亦复如是。舍利子，是诸法空相，不生不灭，不垢不净，不增不减。是故空中无色，无受想行识，无眼耳鼻舌身意无色声香味触法，无眼界，乃至无意识界。无无明，亦无无明尽，乃至无老死，亦无老死尽。无苦集灭道，无智亦无得。以无所得故，菩提萨埵，依般若波罗蜜多故，心无挂碍，无挂碍故，无有恐怖，远离〔一切〕颠倒梦想，究竟涅槃。三世诸...