论行政证据在刑事诉讼的作用一、行政证据与刑事证据关系行政证据是指行政主体在行政执法和查办案件过程中依照法定程序和职权收集的用于证明案件事实的材料。其中，行政主体包括行政机关、综合执法机关、法律法规授权的组织和行政机关委托的组织等行政处罚法规定的具有处罚权的四类行政执法机关以及查处公务人员违法违纪行为的监察机关等。行政执法是指行政机关执行行政管理方面的法律法规赋予的职责，如工商、质检部门履行市场监管职责等。查办案件是指依法调查、处理行政违法、违纪案件[2]。行政证据的类型没有统一、完整的规定，有的行政机关对此自行进行了规范[3]。根据主体的不同，行政证据可以分为行政执法证据和纪律监察证据。行政执法证据是指行政执法机关在行政执法过程中收集的证明行政相对人违法事实的证据。纪律监察证据是指监察机关在查办有关渎职行为过程中收集的证明公务人员违法违纪事实的证据。行政证据和刑事证据同属证据概念下的不同种类的证据类型，都具有证据的客观性、关联性、合法性三个属性。但是，行政执法、查办案件与刑事司法是两种不同性质的国家权力运行方式，行政违法与刑事犯罪也是两种不同性质的不法行为，故而行政证据与刑事证据之间具有明显的差异。1.取证程序不同行政执法和查办案件的主体是行政执法机关和监察机关，取证程序较为宽松，中立性不够强，强调行政效率，在地点、方式、权利告知等方面没有严格的要求，取证手段相对单一，注重一种或几种证据的调查取证。刑事诉讼主体是公安司法机关，取证程序严格，围绕的是犯罪构成要件对证据的客观性、合法性要求更高，取证的主体、程序和证据类型法律都做了严格的规范，依据证据种类多方面、多途径收集证据，以便形成证据锁链，注重公平和正义。2.法律依据和目的不同行政执法和查办案件依据的是行政处罚法、治安处罚法、行政监察法等行政法律法规，属于行政权运作的范畴，目的在于实现社会管理，对违反行政管理法律法规的行为作出形式评价，注重的是行政效率。而刑事诉讼依据的是刑事诉讼法及其相关解释规定，属于司法权运作的范畴，目的在于打击和控制犯罪、尊重和保障人权，对刑事犯罪行为作出实质危害性的评价[4]。3.证据的审查判断不同行政执法和查办案件在收集证据、审查证据、认定证据方面的主体是统一的，行政主体与行政相对人之间缺乏对等的抗辩机制、应有的公开透明度，有时难以保证客观、公正地对行政证据进行审查判断。刑事证据一般由侦查机关收集、公诉机关审查，之后在法庭上出示并由当事人进行当庭质证，控辩双方无异议后由法庭决定予以采信，才能作为定案的依据，因而具有较高的公开性、公正性[5]。4.证明对象不同行政证据的证明对象是行政相对人的行政违法事实以及行政执法机关、纪检检察机关作出具体行政行为、查办违法违纪案件的合法性和合理性，强调的是对客观行政违法行为的把握，不关注行政相对人的主观心态“。由于行政违法一般都是比较轻微的违法行为，加上行政法注重行政效率原则，因此一般只要行为人实施了违法行为就视为其主观有过错，不必再深究其主观因素了，法律另有规定的除外。”[6]刑事证据的证明对象是犯罪嫌疑人或被告人的违法犯罪事实，注重打击主客观相一致的犯罪行为，既重视犯罪行为，也注重行为人的犯罪意图、动机等主观心态。5.证明标准不同证明标准是指承担证明责任的人提供证据对案件事实加以证明所要达到的程度[7]。刑事诉讼的处理结果关系到当事人的财产、自由甚至生命，所以规定的证明标准最为严格即案件事实清楚、证据确实充分。但是，行政案件证据立法相对滞后，行政案件的证明标准还不很明确[8]。依据行政处罚法对违法事实的认定，行政案件证明标准是“违法事实确凿并有法定依据”。前者注重追求公平和正义，更多的是强调客观真实，而后者注重行政效率，更多的是强调法律真实。6.法律后果不同行政处罚主要是对违法行为人进行财产性处罚，除行政拘留和劳动教养外，一般不限制行为人的人身自由。刑事处罚是一种最为严厉的处罚措施，涉及剥夺行为人的人身自由乃至生命。二、行政证据转化为刑事证据的司法实践问题探析刑事诉讼法和人民检察院刑事诉...