中国宏调应把焦点从需求转向供给作者：万博经济研究院院长滕泰从中国过去十多年的经济发展历程看，经济总需求管理的总体效果不甚理想，所谓扩大内需或扩大外需基本上都看不到希望。长期看，我认为，总需求管理对促进经济增长是无效的，中国宏观经济政策应该放弃总需求管理，尽快转向供给管理，用“新供给主义经济政策”启动改革。过去十多年的总需求管理效果并不理想过去十年中国经济处于高速增长期，政府的总需求之手频繁出击，但非但没有熨平周期，反而放大了中国经济的颠簸；不但没有拉长周期，反而使经济周期越来越短。不仅如此，每一轮“油门”踩下后，都遗留下大量的过剩产能、银行不良资产、地方政府债务；每一脚“刹车”踩下去，都造成高利贷泛滥、中小企业大批倒闭、股市暴跌。进一步讲，每当经济政策着眼于总需求和短周期管理，就难免造成对供给面和经济深层次改革措施的忽视。从一些具体经济领域的政策后果看，过去十多年，中国对房地产、物价的需求管理效果也不甚理想。在人口城市化、居民收入稳步上涨、土地供给结构性稀缺、房地产金融化、居民资产配置等五大要素支持下，中国房价多年持续上涨，政策调控效果不达预期，根本原因在于政策着力打压需求而非扩大房地产供给。事实证明，无论是所谓刚性消费需求，还是对房地产的投资或投机需求，长期都是无法遏制的。即便自发的购房需求阶段性被强行压制，也难免下阶段反弹更高。而只有从供给侧着手，通过增加保障性住房供给、增加房地产土地供给、改善房地产供给结构，才能从根本上解决中国房地产市场的经济和社会问题。对物价的调控也是一样。中国从1996年以后就告别短缺经济，进入过剩经济阶段。在总体产能过剩的背景下，物价波动的根本原因不在需求方面，而在供给方面。十多年来的每一轮通胀抬头，几乎都是由原材料涨价、工资上涨、食品供给冲击等供给方面的原因造成，而政府却一次又一次地通过紧缩需求来实施干预，结果误伤中国经济。当下扩大内需或扩大外需都无希望就如同美国人从罗斯福新政直到70年代都相信凯恩斯主义总需求管理，采用一轮又一轮的财政和货币刺激，终于使美国经济陷入“滞胀”泥潭一样，中国过去十多年来为扩大内需或外需，能够使用的政策资源已经消耗殆尽了。在连续多年的超额货币发行之后，在大量银行不良资产亟待消化的背景下，中国再度扩张货币政策以刺激经济，是不可行的。多次大大小小的“四万亿”经济刺激后，地方政府债务亟待消化。在此背景下，再扩张财政政策，后遗症势必也会越来越多。在多年汇率保护、出口补贴等刺激下，大量不挣钱的低端出口企业持续多年消耗自然资源、污染环境、消耗财政补贴、制造民工荒，换来的只有三万多亿美元的待贬值外汇储备。因此，扩大外需更不是理想之选。---本文于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---对于扩大外需没有希望，政府已经有认识。但对于扩大内需的难度，很多人还没有意识到，还在争论中国经济是靠投资还是靠消费拉动的问题。在中国，真正有希望扩张的是民间投资，但在二元金融体制、高利贷泛滥的现代中国，民间投资增长空间十分有限，除非从制度上解除金融抑制、资本抑制——而这些正是“新供给主义”的主张。在中国，真正有潜力扩张的是民间消费，但在居民收入不出现爆发式增长、社会保障体制没有根本变化的背景下，居民消费如何扩张？除非进一步减税。而这也是新供给主义的主张。当然，还有一种可供选择的刺激消费办法，那就是靠资本市场提高投资者收入。可惜中国决策层至今沿袭着计划经济教科书里的概念，把资本市场叫做“虚拟经济”，深受传统政治经济学和劳动价值论影响的执政者，对股市有天生的偏见甚至恐惧。在这种背景下，无论是扩大投资，还是刺激消费，在当下的中国都只能是空口号，无法落到实处。长期看，总需求管理是无效的总需求理论本来就是研究经济短周期的理论。凯恩斯作为总需求管理理论的鼻祖，也并不用这套理论分析长期经济增长。他甚至不无偏激地说：“长期？长期我们都死了。”为什么很多学者在谈到十年以上的经济前景时容易悲观呢？因为这些悲观者几乎都犯了用短期总需求框架去分析长...