气候变化正义经济学的批评[摘要]《气候变化正义》一书使用了传统的福利经济学分析框架，但他们同时也对使用非经济学的分析视角来，非经济学分析视角弱化了他们的研究结论。尽管他们正确地意识到了过高的伦理要求会使得限制温室气体的国际协议受到阻碍，但是他们的分析使得气候变化正义在气候变化政策上显得过于无足轻重。[关键词]气候变化；正义；福利经济学；伦理学[]F08；P467[文献标识码]A[]1674-6848（2014）03-0115-14[]丹尼尔?法伯（DanielA.Farber），美国加州大学伯克利分校法学院佐藤翔法学教授，美国加州大学伯克利分校加州环境法与政策中心主任。[译者简介]王慧（1981―），男，甘肃靖远人，法学博士，上海海事大学法学院副教授，主要从事环境法研究。（上海201306）；王蓓瑜（1991―），女，上海人，英国南安普顿大学法学院硕士研究生，主要从事海商法研究。[基金项目]国家社科基金青年项目“碳金融市场的国家干预法律机制研究”（13CFX097）的阶段性成果。Title：TheCriticismofEconomicsofClimateChangeJusticeAuthor：DanielA.FarberAbstract：ThebookClimateChangeJusticeadoptstheframeworkofconventionalwelfareeconomics，theyshowawillingnesstoengagewithnoneconomicperspectives，whichsoftenstheirconclusions.Althoughtheyarerighttoseeariskthatoverlyaggressiveethicalclaimscouldderailinternationalagreementonrestrictinggreenhousegases，theiranalysismakesclimatejusticetoomarginaltoclimatepolicy.Keywords：climatechange；justice；welfareeconomics；ethics一、引言埃里克?波斯纳和大卫?韦斯巴赫①严肃探讨了气候变化带来的威胁。他们在《气候变化正义》一书中提出的政策建议值得人们关注。②他们既使用了传统的福利经济学分析框架，也使用了非经济学的分析视角，尽管非经济学的分析视角弱化了他们的研究结论。尽管，他们正确地意识到过高的伦理要求会使得限制温室气体的国际协议受到阻碍，然而，他们的分析却使得气候变化正义在气候变化政策中显得过于无足轻重。①发达国家确实对当前的气候变化问题负有特殊责任，发达国家应该自愿做如下事：为了保护后代人和全球的穷人，应该对碳排放施加更加严格的限制；应该同意帮助穷国建立它们自己的适应措施和减缓措施。《气候变化正义》一书没有受到关注这一主题的读者的友好回应。一篇尖锐的评论文章以《怎样可以无需考虑气候变化正义》作为题名予以回应。②另外一篇评论文章指出，“在波斯纳和维斯巴赫的《气候变化正义》一书中很难看到正义。”③此外，也有人对这本书的在对待现有的气候变化正义研究成果时表现出的敷衍且漫不经心的态度而感到失望。④《气候变化正义》一书之所以引起敌意是因为它的行文风格和实质内容。这本书节奏明快，它经常以较为鲁莽的方式阐述对立的观点。这本书依据很多人所反对的哲学视角（福利主义）来构思。这本书同时理所当然地认为将一个充满争议的经济方法用于社会政策时具有正当性，经济方法适用于社会政策时往往借助成本收益分析这一工具，成本收益分析认为我们应该对人的生命赋予以美元计量的货币价值。简言之，《气候变化正义》这本书引起敌意不足为奇。然而，如果仅仅因为这一点便将《气候变化正义》视为芝加哥学派成本收益分析的另一个代表作那就错了。这本书不单单是传统经济分析法的另一个俗套的例子。这本书所提出的诸多非常重大的实用主义观点和伦理学观点可能会让对芝加哥法经济学抱有陈旧观点的读者感到吃惊。正如本书所言，他们的观点之所以非同一般，在于他们“赞成气候变化协议，因为气候变化协议会帮助穷国的穷人”（他们也同时赞成财富从富人向穷人进行再分配），但是他们与此同时“反对这种主张，即有关正义的直觉应该在气候变化协议的制定中扮演重要角色”。（p.5）那些认为公平问题在气候变化政策中非常重要的气候变化正义的倡导者理所当然被《气候变化正义》的认为是错误的。波斯纳和韦斯巴赫对伦理主张所持有的反对立场，看似使气候变化正义倡导者对他们的敌意正当化。但是，波斯纳和韦斯巴赫并未完全主张我们应该忽视气候变化问题，应该忽视...