浅谈《三国演义》中诸葛亮的几处失误罗贯中笔下，诸葛亮是治戎与奇谋兼长，理民之才与为将之谋皆优的军事家、政治家、外交家。是人民意中的英雄人物，是忠贞和聪慧的化身。俗话说：“金无足赤，人无完人”。诸葛亮的智谋战略上亦有缺乏之处，在培育后继人才上和用人方面呈现了严重失误，受其历史的局限性，从而使其更契合客观理想，使其血肉更丰厚，更真实可信。下面从两个方面，对《三国演义》中诸葛亮的几处失误之处，作粗浅的讨论。一、战略和诚信上的失误诸葛亮出山后,以己聪慧树立起本人在刘氏集团中的威信。之后又孤胆赴江东，笔战群儒、理导孙权、智激周瑜,完成了联吴抗曹的战略。赤壁之战，写下了战争史上辉煌的一页，刘备也因此分享了三分之势。在这场战争中，真正的指挥、导演、主角都是他——孔明。也是展现他政治胆略和杰出聪慧最精彩的章节。其后的入蜀、平蛮、伐魏六出祁山等一系列的描写，不过是继续完成和不时饱满的过程。就其对手而言，曹操、周瑜、司马懿等皆是旷世奇才、高明之士，但是诸葛亮比他们技高一筹，并最终打败了他们，其谋略单就智算华容道的小插曲“实而实之”令操走投无路，便足见一斑。诸葛亮虽胡言乱语，但他是人，万无一失是不可能的，他也有困境之时。所谓“智者千虑，必有一失”。（一）战略上的失误能够这样说，事之成败，全视首领人物的才能如何而定。作为战略家、丞相的诸葛亮来讲，他的战略有两方面的失误，也正是这二方面使“出师未捷身先死”留下了终生的遗憾，过早地走上了沦亡之路。首先，他在把握方向、驾驭全局的统揽才能上仍有欠缺。如前面提及的“刘备伐吴”“荆州主将任命”问题上，诸葛亮就遭到忠的思想约束而做出有损大局的决策，就其丞相职责而言是一种在其位而不谋其政的渎职行为。又如他在辅助后主时，作为蜀汉最高决策者，却不顾实践状况，六次出师北伐，这种出于报知遇之恩，唯恐完不成托孤重担的思想，而绝不是出于洞察大势、控制机遇的思索，是极不明智的。当时三国鼎立形势已根本肯定，一时难以改动。总体实力上看，曹魏较吴、蜀强大，明智的指导者，只宜开展国力，养精蓄锐，进步与魏、吴抗衡的才能。由于在这种权力下，任何军事行动均不能获得本质性的成功，六出祁山结果也正阐明了这点。何况以小国与大国拼耗费，打耐久战，对小国是极不利的，要打的话也宜智出奇兵，速战速决才有点希望。作为指导人，还应擅长抓大事，不应为小事而繁忙，应学会让更多的人为本人去做，这才是指导的艺术。诸葛亮怕他人不似本人尽心，便“罚二十以上皆亲览，”“常自校薄书”“亲理细事”。古人云：坐而论道，谓之三公；作而行之，谓之士大夫。昔丙吉忧牛喘，而不问横道死人；陈平不知钱谷之数，曰：“自有主者。”诸葛亮这种舍本求末的亲力亲为，一则影响其对大事的决断，二则没有发挥下属的才干，且防碍培育人才；三则使己无所作为,缺乏取也。其次，诸葛亮的民主、科学、善断的决策才能还稍欠火候。诸葛亮每次打仗，都故作神秘，不与众将商议，事后才说出其中微妙。这在客观上失去了群策群力、锦上添花的时机。诸葛亮在伐魏决策上便是独断专行，致使功败垂成。不失机遇，权衡利害的决断力，诸葛亮远不如曹操、司马懿、邓艾等，操以“有权谋、多机变”著称，司马懿克日擒孟达，邓艾偷渡阴平，都显现出特殊的决断艺术。诸葛亮在荆州守将任用上就因忠的约束而缺果断，结果反受其乱，北伐时又不采用魏延之出子午谷径取长安之计，只顾求稳，错失良机。诸葛亮平生当心不肯弄险，对形势的把握过于拘谨。可举两例：其一，刘备兴师伐吴复仇，这是灭吴的好时机。诸葛亮本应该以赵云、马超、马岱、魏延等扼守隘口以拒魏，明言本人在蜀而暗随刘备伐吴。就当时而言，曹丕基本不是诸葛亮的对手，魏定不敢侵蜀而坐观成败。吴灭了，然后北伐中原，不是也轻而易举吗？其二，第一次北伐，若采用魏延之计，以迅雷不及掩耳之势直取长安，中原不也是囊中之物吗？这叫兵贵神速。诸葛亮既然用反间计胜利地解除了司马懿之患，却没有争取这一有利的机遇一举胜利，结果给魏国以喘息之机，重调司马懿以拒蜀，从而为蜀国尔后的北伐平添了许多障碍。（二）诚信上...