恩格斯《致斐迪南.拉萨尔》的一封信中悲剧性探究摘要：悲剧作为古老的文学体裁，一直是西方文艺理论家的重点研究对象，作为悲剧的独特表现方式――悲剧性，也是悲剧中常探讨问题。关键词：悲剧；悲剧性；独特表现方式中图分类号：I106文献标识码：Ａ文章编号：1005-5312（2011）24-0052-01悲剧和史诗是西方文学的典型文学体裁，而在这两种文学题材当中更受西方文学家们喜欢的应该属于悲剧这一体裁。悲剧的独特表现力也是其他文学体裁不能代替的，对于悲剧的研究从亚里士多德经历了这么多年，可以说是在历史美学当中有着不可替代的地位。而在美学的研究范围当中，悲剧性的研究更是悲剧的首要研究对象。早在西方悲剧学说史的源头――亚里士多德的《诗学》当中对悲剧性的研究就已经初见端倪，可以说亚里士多德的悲剧学说奠定了西方美学史上“悲剧”的基础。而在经历了千年沉睡后的欧洲悲剧舞台上，文艺复兴时期的卡斯特尔维特洛、特里希诺等悲剧理论家又让悲剧燃起了生机。而在17世纪的高乃依，18世纪启蒙运动时期悲剧学说的代表法国的伏尔泰和德国的莱辛的发展延续下，古典主义的悲剧得到了很高的倡导，19世纪黑格尔的悲剧理论对马克思恩格斯的悲剧学说产生了较大的影响。可以说欧洲的悲剧发展是呈现出继承批判的形态的，而马克思恩格斯的悲剧学说是建立历史唯物主义哲学基础上的，他们是从人类历史辩证发展的客观现实进程去发现悲剧冲突的必然性，认为悲剧是新的事物代替旧的社会制度的信号，是社会生活中新旧力量矛盾冲突的产物。而其悲剧理论的最初阐述应该始于二者在机会主义者拉萨尔的历史悲剧《弗兰茨?冯?济金根》了，在对这部历史悲剧中二者的悲剧思想也得到了充分的阐释。斐迪南?拉萨的历史剧《济金根》是一部典型的历史题材的悲剧，按照马克思主义悲剧冲突观来看，从生活和艺术中的实际情况来看，应该将悲剧分为新生力量的悲剧和旧事物旧制度的悲剧，此外还有不能归入前二者的“小人物”的悲剧，以及所谓的“坏人”的悲剧。在这部作品之中，没落贵族济金根统一德国的主张，客观上是符合历史要求的，然而做为旧制度的代表，他们是不可能真正和农民结成联盟的，而得不到人民的支持，他们的目标也就无法实现。就如同在恩格斯在文中所说“但这样一来马上就产生了这样一个悲剧性的矛盾：一方面是坚决反对过解放农民的贵族，另一方面是农民，而这两个人却被置于这两方面之间。”，我们可以从济金根上感受到这种不可阻挡的历史规律上的一种审美感受。然而即使我们可以感受到济金根做为悲剧人物给我们带来的审美感受，但是他只是旧世界中旧制度的力量代表，他是无法真正的代表着广大新生力量的利益的。即使在文本中的济金根与旧制度有着不可调和的冲突，他们之间的矛盾也只是旧世界内部中，居于统治地位的他们之间的矛盾而已，并不说明济金根本身具有推翻旧事物的能力。虽然济金根对于旧世界中的皇帝诸侯之间的矛盾是真实存在的，但是对于济金根悲剧形成的原因上，拉萨尔的分析显然是错误的，“如果济金根不是以骑士纷争的形式举行叛乱，而是打起反对皇权和向诸侯开战的旗帜，他就一定会胜利。”，这是他借剧中人物巴尔塔扎尔之口，表明了自己对济金根悲剧的看法，这是他从本质上的错误认识。他所提出的这个观点仅仅是认为济金根的失败是归结于其方法上，这显然不符合马克思恩格斯的历史唯物主义的观点。拉萨尔并没有看清济金根的悲剧是因为他自身不符合历史必然性和社会倾向性，他的自身并不能从根本上做到以新事物的身份来去推翻旧事物旧制度。在马克思主义美学认为悲剧是新的社会制度代替旧的社会制度的信号，是社会生活中新旧力量矛盾冲突的必然产物，正如恩格斯在《致斐迪南?拉萨尔》中所提出的，悲剧的本质正是由“历史的必然要求和这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧性的冲突”所决定的。济金根作为垂死的阶级，他的反动并不是真正意义上的革命，他只是利用另一种暴动的形式，将原有的皇帝的统治推翻之后，自己去做皇帝。这显然是既与当时的皇帝诸侯等旧制度中的代表相悖，又与作为新生力量的市民和农民阶级相矛盾。他的最终悲剧不仅仅是自己方法上的错误，更是因为他自身...