被领导人性格影响的帝国命运--谁搞垮了苏联帝国“所谓大人物者，不问其为善人恶人，其所作事业为功为罪，要之其人总为当时此地一社会——最少该社会中一有力之阶级或党派——中之最能深入社会阃奥与社会中人人之心理最易互相了解者。。。。。。其效果收获之丰啬，一方面视各该社会凭藉之根柢何如，一方面又视所谓大人物者心理亢进之程度何如。此若干人者心理之动进稍易其轨，而全部历史可以改观。”旅行途中，读伦敦政治经济学院国际史教授、著名冷战与苏俄史学家祖博克的《失败的帝国——从斯大林到戈尔巴乔夫》一书，掩卷沉思，突然间想到梁启超《史迹之论次》中关于大人物在历史进程中作用的评价：“此若干人者心理之动进稍易其轨，而全部历史可以改观。”果然，一部《失败的帝国》里，对于五巨头在各个时代重大历史事件中的表现的描述，无论是残忍的实用主义大师斯大林，还是暴躁的冒险家赫鲁晓夫，强硬派兼和平缔造者勃列日涅夫，强硬却还想历史清白的安德罗波夫，抑或是满怀救世热情的冷战和平终结者戈尔巴乔夫，几乎可以用梁启超的这个观点来印证。《失败的帝国》以大量史料为基础，向我们提供了一种非常独特的认识苏联帝国的角度，呈现苏联本身出现的各种问题。小国亡于外，大国亡于内。阅读这部书，我们可以感受到，不仅是作者在书中展开苏联历史叙述的主线——“革命——帝国”范式————苏联帝国的意识形态——的内在张力和矛盾，呈现了苏联内部出现的各种问题，最终导致帝国瓦解，革命终止，而且，相当程度上，祖博克认为，苏联领导人的性格，也是改变苏联这个社会主义帝国命运的力量。这是一条历史叙述的副线，却是不能忽视的副线，这同样是由丰富严谨的史料所佐证的。两者扭结，相互影响，才展开了帝国的确立、巩固、衰落与瓦解这一宏大的历史过程。祖博克在书中，把领导个人性格因素所可能产生的后果放到了尽可能大的地步，对苏联各代领导人性格的呈现和他们对时局的影响，是如此的丰富多彩，这也是像我这样的非专业读者阅读最感兴趣的地方。---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---在祖博克的描述中，苏联帝国的缔造者斯大林，除了我们通常熟悉的冷酷残忍之外，祖博克还认为他是实用主义的策略大师，他独揽苏联国家安全、意识形态、军事及对外事务时，一切考量计谋，都是务实地服务于他的苏联帝国，当然，机关算尽，也难免有疏漏，结果在建立起貌似强大的帝国的同时，也埋下了帝国最终走向土崩瓦解的种子。冷战爆发很重要的一个原因，就在于斯大林大权独揽下的判断。祖博克认为，是斯大林的政策，推动了美国的霸权之路。关于赫鲁晓夫的描述，相当苛刻，甚至有些中国官方观察者式的老套——祖博克把赫鲁晓夫描述成一个粗野的没有清晰目标的人和一个不负责任的冒险家。这位冒险家差点引发了核战争。赫鲁晓夫时期，是一个充满着矛盾的时期，一方面开始“解冻”，同情人道主义价值观，渴望改良，铁幕掀开了一角，但另一方面，也是镇压和投入巨资控制人们意识形态的时期。这一时期，也是苏维埃体制崩溃的开始，它培养出了两种人，在培养苏维埃内部的反对者——整整一代过着双重生活的异见分子和知识分子的同时，它也培育了党的新一代官僚——这是些口是心非的家伙，心里什么都明白，但表面上还对这个体制表示忠诚——跟我们目前看到的一样，表面上是体制的维护者，实际上也是掘墓人，只不过是偷盗者，而不是反抗者。“自戕的伤口起初看起来并不会致命，但却没有愈合”。祖博克对于勃列日涅夫的描述，与过去我所接触到的文字大相径庭，大异其趣。过去我有限认识中的勃列日涅夫，不过是一个停滞帝国的平庸的领导人。但是祖博克对于勃列日涅夫的描述，这个苏联帝国“意识形态的囚徒”，却也是一个对“命运最敏感的人”，一个“缓和之路”的推动者，“第一个和平缔造者”，这样的形象，让我耳目一新。尤其是祖博克讲到的勃列日涅夫的“山顶宝训”，让我更多了尊重：二战开始时，希特勒正迅速占领捷克斯洛伐克和法国，勃列日涅夫的父亲，一位钢铁工人，问他，世界上最高的山是什么？珠穆朗玛峰；父亲接着问埃菲尔铁塔有多高？...