从制度建设看苏共垮台的经验教训韩月香[内容提要]苏共垮台、苏联解体是国际社会的大事，其原因是多方面的，其中一个很重要的原因就是不重视政治制度和社会制度的创新和建设。苏共既没有建立一个良好的、有效的党内外监督机制，对党员尤其是党员领导干部进行有力的、有效的监督和管理，也没有建立一种能随着社会、历史的变化而与时俱进的变革机制，没有及时意识到从革命党到执政党的角色转变与职责转变。制度僵化导致观念僵化、管理僵化，政治合法性资源不断流失。在马克思主义理论发展、创新和实践方面，苏共也没有建立一个社会资源合理、公平的配置制度，使党员领导干部尤其是高级领导干部拥有了利用人民赋予的国家政治权力为自己捞取私利的巨大的腐败空间。[关键词]制度建设；苏共垮台；经验教训[分类号]D5[文献标识码]A[文章编号]1005-6505(2005)06-0147-03苏共垮台、苏联解体，原因是多方面的，有很多人对此进行了研究，但是很少有人从制度层面进行分析的。本文拟就此作些分析。为什么社会公仆变成了社会主人很多文章认为，苏共的问题的全部症结就在于，苏共领导集团从社会公仆变为社会主人、从全心全意为人民服务变为了一小撮特权阶层。苏共生于斯、盛于斯、衰于斯、败于斯。诚然，这是一个无可否认的历史事实，但这不是根本原因，而且这种历史事实不仅存在于苏共的历史中，而且还几乎存在于东欧所有共产党的历史之中。为什么一直把作人民的公仆、全心全意为人民服务作为自己圭臬、并以此与资产阶级政党相区别的共产党却无一例外地走向了这一宗旨的反面?邓小平早就说过：“制度好，可以使坏人无法任意横行，制度不好，可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面。”[1]因此，不是什么阶级斗争没有搞好的问题，更不是某些坏人作恶的问题，而是制度问题。只有从制度层面上去探索，才能解释清楚为什么所有的东欧共产党都无一幸免这一令人费解的事实。我们知道，所谓“公仆”，实际上就是能够也必须承担责任的人，是保证公权公用而不进行“化公为私”或“以权谋私”的人。那么，要使这种人大量存在并批量生产、继续维系就必须有一条可靠的保质保量的生产线——制度的保障。孟德斯鸠说，绝对的权力导致绝对的腐败，因此，防止腐败或阻止从“公仆”变“主人”的方法只能是分权制衡，对权力加以约束，以一种权力制约另一种权力，用制度的手段来规定权力的用途，防止权力被滥用，这是被历史证明了的惟一有效的办法。整肃、道德自觉、党性教育不能从根本上堵塞从“公仆”到“主人”的通道。长期以来，苏共正是靠掌权者的洁身自好来以身作则、廉洁自律，或者靠对掌权者提倡廉洁来反对腐败的，这无异于是寄希望于可遇不可求之人之事。在没有制度手段保证的的情况下，是不会有什么成效的，其结果只能是遍地腐败，社会公仆必然变成社会主人。比如，从布尔什维克党取得执政地位的最初日子起，列宁就异常鲜明地提出反对党的官僚主义化问题，他把官僚主义叫做“内部最可恶的敌人”，在他看来，如果说有什么东西会把苏维埃毁掉的话，那就是这个东西。他说，只有当全体居民都参加管理工作时，才能彻底进行反官僚主义的斗争，才能完全战胜官僚主义，这是列宁直到逝世都耿耿于怀的问题。可是，列宁的遗训没有能够在苏共中坚持下去，党的领导集团越来越通过支配、控制、使用和经营人民赋予自己的权力，实现自己的私利，以至于腐败丛生，官僚主义越来越严重。人民参政议政的政治制度没有建立起来，能不能参政议政、如何参政议政成为某些官僚赏赐给人民的恩典，这就很难在制度上遏制官僚主义。再比如，列宁非常重视社会主义民主制度的建立，主张重大分歧问题交付全党讨论表决，可以在各种会议上质询、递条子、提问题，鼓励对党的缺点的批评等等。但是这些规定和经验，贯彻其中的主要原则，不仅没有坚持下来，没有加以健全和完善，而是或者被遗忘，或者形同虚设，乃至全面反其道而行之，反而形成了事关党和国家命运的重大问题的决策完全由极少数人所垄断、党的最高领导人的意见不允许讨论和批评等等的明制度和潜规则。近代以来，我们已习惯于将国家或政党这个抽象概念实体化，但党和国家并不具有脱离个...