寡头政治与中国基层民主:中国寡头政治撰写时间：202X年XX月XX日---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---编者按：公元202x年展开的农村税费改革，同时也伴随着村庄资源分布、权力结构和社会地位大规模重组的历史过程。后税改时代的十年，乡村社会没有走向“历史的终结”。国家权力对乡村资源汲取的弱化，也未能保证农民的普遍幸福。与此相反，1980年代初建立于社会均平化基础上的村庄民主，在社会分化的新形势下，却日益呈现出金钱寡头政治的病态。毛泽东的革命运动全面更新了中国乡村的政治伦理，改革初期的家庭联产承包制则是一定意义的经济民主，没有这两个时期的历史铺垫，决策者或许没有任何理由会将乡村作为自治的试验场。但也正是此种民主形式的脆弱性――因为它特别需要植根于某种经济平等的土壤，因而，在经济分化导致的乡村再封建化中，基层民主不但无法弥合矛盾，以政治参与的方式维系乡村团结，相反，它迅速蜕变，成为维持阶层分化、贫富再生产系统的重要机制。“富”与“穷”不再只是一种经济评价，它同时也成为一种政治词汇，成为一种评判品行高下的道德词汇。这一整套有关“富与穷”的话语，和《福布斯》只是迎合人们的猎奇心理不同，它所潜藏的，是全面渗透并支配乡村秉性、风情、习俗、伦理的文化力量。如陈柏峰文章所揭示的，乡村人情也愈益成为村庄经济分层的社会确认方式，“夸富宴”成为阶层排斥的一种手段。这是一种从道德排斥向阶层排斥的发---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---展。由金钱导控的道德话语，开始取代村庄中那些传统的文化权力网络。郭俊霞则指出，金钱宰制也使传统性别权力格局发生了微妙的变化。这不只是资本政治化和政治资本化的辩证法那么简单。林辉煌特别指出“以私济公”的反常现象：因为金钱不能自动带来威望，富人只有不断实践道德，进行财富与权威的交换，才能获得民意基础。这是一种相当复杂的资本―政治―道德的镶嵌机制。经由这一转换过程，一种新型的政治伦理被悄悄塑造出来：道德门槛是富人治村的“合法性”来源，是其自我维续的内在机制。而道德能力最终由金钱能力所决定。这三位一体的新型乡村政治伦理，颠覆了革命时期曾赋予农民的道德自我更新与政治参与的勇气，渐而陷入一种自认天命与暴戾乖张的奇特混合。如陈锋所言，这种村庄的贫富对立形塑了一个无形的“气场”：底层沉默的大多数借“他们之上访”来出气。村民选择逃出村民自治框架，求诸官治化的信访。既然，乡村民主无法弥合阶层对立，而相反进一步固化了这种分化。有不少自负的判断，称当前的“富人治村”为“新乡绅”治理，但正如桂华所提示的，问题在于，今日农村，是否还有规制这些“新乡绅”的文化力量？更需警醒的是，当前中国乡村政治的发展趋势，是否也是未来市民政治的某种预示？随着经济社会的不断分化，富人治村已经成为一种不可逆---本文来源于网络，仅供参考，勿照抄，如有侵权请联系删除---的政治过程。从202x年开始，浙江、重庆、吉林、山西等地在农村选举过程中，一些先富裕起来的私营企业主、个体工商户以及养殖业大户积极参加竞选，他们以较强的致富能力影响选民的投票意向，甚至还以承诺和捐赠的形式赢得多数选民的支持而当选。202x年以来，富人参政的迹象更加明显，乡村新富阶层纷纷走上了村庄政治的前台。富人阶层的权力固化与广大群众的政治失语意味着中国基层民主的日渐式微，而寡头政治已经开始形成。富人治村是不可逆的政治过程客观上，富人治村确实为村庄建设注入了不少资本，在一定程度上拉动了经济的发展。但是经济精英并不是活雷锋，在他们的行为逻辑中，纯粹亏本的好事是不会做的。从我们调查的经验来看，各地的富人治村都有一个共同的逻辑，那就是通过资本的政治化来实现政治的资本化。经济精英们可以利用自己的财富优势，形成对选民投票意向的巨大影响，从而获取政治权力。然后，再通过手中的政治权力，经济精英们可以进一步扩大自己的影响，以“红顶商人”的身份获取更多的谋利机会。更直接的好处是，他们可以非常便捷地将村庄的资源...